臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2375號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖文振
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第646
號)，本院判決如下：
主 文
廖文振無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖文振(綽號：殺豬)與被害人李健銘(
下稱被害人)係朋友關係，緣告發人連啟丞(下稱告發人)於
民國109年間因不滿被害人之子李祥偉疑似與其妻有曖昧關係
，欲對李祥偉不利，被害人即於110年1、2月間委由被告加以
協調，雙方約定由被害人拿出新臺幣(下同)12萬元，其中10
萬元交予告發人作為和解金，其中2萬元則由被告交予處理
此事之人，詎料被告竟基於侵占之犯意，未依約定將上開10
萬元全數交予告發人，僅轉由友人林奇昀轉交6萬元予告發
人，嗣於110年2月16日晚間9時許告發人與被害人通話時，被
害人向告發人表示其有交予12萬元予被告請求其協助協調雙
方紛爭，惟告發人表示其僅拿到6萬元，始發現上情。因認
被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年台上字第86
號判例參照)；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有
罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號
判決參照)。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須
經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書
只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。本件既認被告 被訴侵占罪嫌應為無罪之諭知(理由詳後述)，所使用之證據 自不以具有證據能力者為限，是有關證據能力自無須論敘， 合先說明。
四、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，主要係以被告於警偵訊之供 述、證人即告發人、被害人、林奇昀等人於警偵訊之證述為 論據。訊據被告固不否認其為協調被害人之子李祥偉與告發人 間糾紛，經被害人交付12萬元之情，惟堅詞否認有何侵占犯 行，辯稱：被害人請我協調上開糾紛，我請林奇昀找告發人 協商，告發人起初不願拿錢，我提議不然拿6萬元給告發人 之岳母，之後被害人表示願以10萬元擺平此事，就交給我10 萬元，並包給我2萬元之紅包，我將10萬元全數交由林奇昀 處理，至於林奇昀交予告發人後所剩款項，就給協調之人吃 喝花用等語。經查：
(一)告發人於109年間因不滿被害人之子李祥偉疑似與其妻有曖昧 關係，欲對李祥偉不利，被害人乃委由被告出面協調，並交予 被告12萬元，被告則請林奇昀協助一起與告發人協商，之後 告發人經由林奇昀之轉交而收到6萬元等情，分據證人即告 發人、被害人、林奇昀等人於警偵訊及本院審理時證述在卷 (告發人之證述見警卷第5至6頁、營偵一卷第205、333至334 頁、營偵三卷第37至39頁、本院卷第112至116頁；被害人之 證述見警卷第118頁、營他一卷第153至155頁、營他二卷第3 7至38頁、本院卷第155至164頁；證人林奇昀之證述見警卷 第171至172頁、營偵一卷第317頁、營他二卷第69至70頁、 本院卷第119至125頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第59至 63頁)，此部分之事實首堪認定。
(二)關於被害人交予被告12萬元之用意，被害人、被告歷次之陳 述及本院之判斷如下：
1.被害人於警詢時指稱：我透過朋友拿12萬元給告發人等語( 見警卷第118頁)；於偵查中指稱：我找被告與告發人談，被 告問我可以負擔多少，我說最多可負擔10萬元，請被告去談 ，對方說要加2萬元給小弟喝茶等語(見營他一卷第155頁)； 於偵查中再稱：被告說拿10萬元給他擺平，就是要拿給告發
人，多拿2萬元給兄弟喝酒用，我另外有包1萬元紅包給被告 等語(見營他二卷第37至38頁)；於本院審理時指稱：我拿12 萬元給被告去處理，另外包1萬元紅包給被告，我印象中對 方要10萬元，另外2萬元給幫忙處理這件事的人等語(見本院 卷第156、160頁)。
2.被告於警詢時供稱：被害人原本說要10萬元給告發人，我說 多2萬元答謝有出力協調的人，被害人有包1萬元紅包給我等 語(見警卷第168頁)；於偵查中改稱：被害人拿12萬元給我 ，其中2萬元用紅包袋裝著，是要給我的紅包等語(見營他二 卷第55至56頁、營偵三卷第39頁)；於本院準備程序及審理 供稱：被害人交給我一疊10萬元及紅包2萬元，10萬元由我 處理，紅包則是要給我的等語(見本院卷第59至60、118、16 8至169頁)。
3.勾稽被害人、被告上開陳述內容，可知被害人歷次陳述前後 一致，而被告於警詢時，既可說出其建議被害人增加費用2 萬元之緣由，並與1萬元紅包有所區別，製作該次筆錄時距 案發時間較近，記憶較為清楚，所述情節亦與被害人歷次陳 述相符，當無記憶錯誤之可能，是本案應以被告於警詢時之 陳述，方屬實情，亦即被害人係交予被告12萬元作為處理糾 紛之費用，被告之後改稱12萬元中有2萬元是被害人所給紅 包等節，並非可採。
(三)至於被告拿到12萬元後如何處理乙節，被告、證人林奇昀歷 次陳述及本院之判斷如下：
1.被告於警詢時供稱：我將12萬元拿給林奇昀，交代其將6萬 元拿給告發人之丈母娘，其他6萬元則交給有出力協調的人 等語(見警卷第168頁)；於偵查中先供稱：我叫告發人及林 奇昀來拿，親手交給告發人12萬元等語，經檢察官當庭質以 告發人表示只有拿到6萬元後，隨即改稱：12萬元都拿給林 奇昀，林奇昀就拿6萬元給告發人之丈母娘，另外6萬元林奇 昀跟我說是與告發人一起拿去喝酒等語(見營偵一卷第322頁 )；偵查中再稱：我叫林奇昀與告發人一起到我家，我先拿1 0萬元給林奇昀，當時告發人也有在旁邊，我向告發人表示 若其不好意思，那就拿給其岳母當作養小孩用，剩下4萬元 拿去請協調的人喝酒，林奇昀就拿6萬元去給告發人的岳母 ，後來我也把2萬元紅包交給林奇昀等語(見營他二卷第55至 56頁)；偵查中又稱：被害人另外包紅包給我，我打電話叫 林奇昀來拿走10萬元，看要怎麼處理，林奇昀表示告發人不 要錢，我就說不然6萬元給告發人之岳母養小孩，其他4萬元 讓有處理這件事的人拿去喝酒等語(見營偵三卷第39頁)；於 本院準備程序及審理供稱：我將10萬元交予林奇昀，其中6
萬元表明要拿給告發人之岳母，其餘4萬元就給協調之人吃 喝花用，我自己是拿被害人給的紅包等語(見本院卷第60、1 18、168至169頁)。
2.證人林奇昀於警詢時證稱：被告有向告發人表示6萬元放在 我這裡，請告發人向我拿，其餘6萬元我不知道等語(見警卷 第172頁)；於偵查中證稱：被告委託我拿錢給告發人，金額 應該是6萬元，但裡面的錢我沒有清點，我沒有從中拿錢等 語(見營偵一卷第317頁)；於偵查中再稱：被告拿錢給我時 跟我說是6萬元，我就認為是6萬元，沒有清點，我拿給告發 人時，就跟他說是6萬元等語(見營他二卷第70頁)；於本院 審理時證稱：被告拿錢給我，我都給告發人，好像是6萬元 ，我不知道有4萬元要給其他人吃飯、飲酒等語(見本院卷第 121至122頁)。
3.依告發人指稱其收到證人林奇昀交付之金額為6萬元等語(見 警卷第5頁、營偵一卷第205、333頁、營偵三卷第38頁、本 院卷第112頁)，固可認定證人林奇昀確有交付6萬元予告發 人之情；然而，被告交予證人林奇昀之金額究竟為被告所述 之12萬元或10萬元，抑或證人林奇昀所述之6萬元，除被告 與證人林奇昀各自之說詞外，別無其他證據可資佐證，加以 被告最初於警詢時即供述12萬元係全數交予證人林奇昀等語 ，且被告之後於偵查及本院改稱其中2萬元是被害人所給紅 包乙節，並非可採，已如前述，則本案客觀上實無法排除被 告將12萬元均交予證人林奇昀處理之可能性，衡諸罪疑唯輕 ，本難遽認被告有何將其中款項作為己用之情形。(四)況依被告於警詢時供稱：我有告訴被害人，被害人說交給我 決定就好，只要事情可以圓滿就好等語(見警卷第169頁)； 對照被害人於本院審理時證稱：12萬元中最後告發人應該會 拿到多少我不知道，沒有說這12萬元一定要分給誰多少，被 告事情處理好就好，就算對方沒要這麼多，也不用退回給我 ，我錢拿出去就拿出去了，沒有要再拿回來的意思，事情處 理完就好等語(見本院卷第156、158、160至164頁)，足見被 害人重在被告出面協調、消弭糾紛之結果，而將12萬元交由 被告全權運用，不論被告如何分配上開12萬元，被害人均無 意見，縱有餘款亦無須歸還被害人。是以，本案不論被告或 證人林奇昀有無將12萬元全數分配予告發人及居中協調之人 、有無自行花用，均不違背被害人之意思，自與未經同意擅 自處分持有他人財物之情形有別，尚難以侵占罪責相繩。五、綜上，本案檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告涉有侵占犯行之程度，尚有合理之 懷疑存在，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審
慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 7 月 24 日