臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度國審訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭明德
選任辯護人 周聖錡律師(法扶律師)
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
7840號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決
如下：
主 文
鄭明德犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。
判決要旨
一、被告承認檢察官所起訴的大部分犯罪事實，並且為認罪之表
示，本院根據被告之自白及補強證據，認定確有其事。
二、本案符合刑法第62條前段自首之要件，但無刑法第59條所定
得以酌減其刑之情形。經依上述自首之規定減輕其刑後，參
考檢察官與辯護人之具體量刑意見（檢察官：有期徒刑10至
11年，辯護人：有期徒刑5年），量處適當之刑罰。
犯罪事實
一、鄭明德與蔡朝喜為住於對面之鄰居。蔡朝喜於民國112年12
月19日凌晨0時15分左右，酒後搭乘計程車返回位於台南市
安南區長溪路2段住處，下車後於行經鄰居鄭明德位於同路
段133巷42號住處前，因故與鄭明德發生口角衝突，鄭明德
遂徒手毆打蔡朝喜臉部，2人並進而相互扭打。在過程中鄭
明德見蔡朝喜倒地後，以其臀部先後坐壓在蔡朝喜胸口及背
部，又持鋸子以鋸柄毆打蔡朝喜臉部。上述毆打行為使蔡朝
喜受有頭部外傷併頭皮血腫及雙眼瘀青、前額3公分開放性
傷口、鼻樑2公分開放性傷口、右眼尾1公分開放性傷口、左
手挫傷等不足以致命之擦挫傷。
二、鄭明德嗣後見蔡朝喜倒地不起，即駕車就近前往派出所求援
，經警通知消防員將蔡朝喜送醫救治後，仍因於打鬥過程中
遭鄭明德以身體坐壓胸口及背部，導致呼吸受阻而窒息死亡
。
理 由
一、被告鄭明德於審判中，除否認有坐壓背部的行為外，坦承全
部犯行，並有以下主要證據佐證，足以確認被告的自白符合
事實：
1.臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘察採證照片（現場、
鐵鋸、被告及死者照片）。
2.臺南市政府警察局血跡DNA鑑定書。
3.國立成功大學醫學院附設醫院解剖報告書暨鑑定報告書。
4.下列錄影檔當庭勘驗結果：
⑴員警於第一現場（被告住處前）密錄器影像。
⑵勘驗現場影片。
⑶（蔡朝喜返家所搭乘之）大都會計程車行車紀錄器影像。
5.證人（現場採證警務員）莊偉銘審理時之證詞。
6.鑑定人劉景勳法醫師法庭上之鑑定意見。
二、被告有坐壓被害人背部之行為：
鑑定人劉景勳法醫師於審理時，提及被害人經解剖後，發現
其肝臟與橫膈膜之間的「鐮狀韌帶」（把肝臟固定在橫膈膜
的韌帶）有一點因撕裂而造成的出血，這種傷是背部受壓迫
時，使胸腔面積縮小，「造成橫膈收縮跟器官（肝臟）的拉
扯」而產生的傷害。我們在書面鑑定報告是寫肝臟莢膜出血
，這種傷不會在胸部正上方加壓時造成，這是我判斷被害人
背部曾被壓迫的重要原因（本院卷二26至27、56至57頁）。
合議庭依此意見，認定被害人所述上述傷害，是因被告坐壓
被害人背部所造成，因而認定被告有坐壓被害人背部之行為
。
三、論罪：
1.被告鄭明德之行為，成立「刑法第277條第2項前段之傷害致
死罪」。
2.被告在與被害人拉扯或毆鬥的過程中，多次攻擊（含坐壓身
體）行為，應該認為是單一傷害行為之分階段實施，只成立
一個傷害致死罪。
四、被告得依自首之規定減刑：
1.依據被告在第一次前往派出所求援之監視器錄影檔，以及派
出所陳學熹警員第一次到達現場之密錄器錄影檔所呈現的內
容，被告在當時說詞反覆，且經員警提問確認時，均明確否
認有毆打被害人的行為，不能認為已經自首犯行。
2.證人陳學熹警員對於他離開現場返回派出所時，是否有將被
告「帶回」派出所乙節，表示已經不復記憶（本院卷二42頁
）。但該證人提及他當初雖然心存懷疑，但之所以會通知鑑
識人員到場，是往「相驗」程序走（同上卷34頁），參考證
人也提及他是「回到派出所之後又被偵查隊通知回到現場拉
封鎖線」（同上卷46頁）。此外並無證據顯示被告在當時行
動自由已因涉案而被拘束，故被告陳述被害人被救護車載走
之後，他是被警方以電話通知前往派出所做筆錄（同上卷31
4頁，114年7月10日下午2時30分審判筆錄第4頁），應屬可
信，可知陳學熹警員並未依確切之事證，具體懷疑被告涉案
而限制被告行動自由。在當時，司法警察尚屬「未發覺被告
涉案」的階段。
3.因此，合議庭多數意見認為，被告於112年12月19日上午5時
，在臺南市政府警察局第三分局偵查隊，以「關係人、發現
人」身份，在司法警察並未告知刑事訴訟法第1項各款之被
告權利之情況下，接受詢問時供陳「扭打」、「壓制在地」
、「坐壓胸口」，雖未一併坦承另有「以鋸子鋸柄毆打臉部
」及「坐壓背部」行為，而屬於一部自首，仍在是在司法警
察「獲得確切之根據得為合理之可疑之前」供承犯罪，而符
合刑法第62條前段自首之要件，多數意見並決定依上述規定
減輕刑罰。
五、被告不應依據刑法第59條酌減其刑：
合議庭評議結果，認為本案並無刑法第59條所定「犯罪之情
狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」，也就是並無「足
以引起一般人的同情」的情形，因此不依此規定酌減刑罰。
六、量刑：
國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑
辯論的主張，以及被害人家屬所表示的意見，並考量：
1.從重因素：
①被告與被害人之間前無重大恩怨，竟仍著手犯罪。
②酒醉之被害人自我防衛能力較差，且倒地後已無傷害被告
之風險，並明顯居於弱勢。但被告仍有攻擊行為，又進而
持鋸柄毆打被害人（行為強度較高），顯然已經情緒失控
。
③偵查及審判過程中，有避重就輕、供述反覆的表現，未見
具體悔意。
④造成被害人家屬極大的傷痛，且未獲得諒解，又沒有實質
的賠償作為。
2.從輕因素：
①主動報警（有為被害人求救之行為）。
②過往沒有犯罪紀錄（前科），素行良好。且智識程度不高
，社會經濟地位較為弱勢。
③依其陳述係先受攻擊才著手犯行，且本案意外成分居多。
④坦承大部分犯行並接受審判。
最後，國民法官法庭參考被告自己陳述的生活狀況等一切情
狀，決定量處有期徒刑8年6月。
七、補充說明：
1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並
經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。
2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。
據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟
法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張芳綾、李佳潔、莊士嶔到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 國民法官法庭審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年 以下有期徒刑。