臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張旭（原名張凱恩）
選任辯護人 孟士珉律師（法扶律師）
陳冠仁律師（法扶律師）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21850
號），本院判決如下：
主 文
張旭犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯加重重利罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張旭（原名張凱恩）基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以
求助之處境，貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意
，趁借款人莊宇彤需錢孔急之際，於民國110年2月間，貸與
莊宇彤新臺幣（下同）3萬元，先預扣7,500元作為第一期利
息，並約定莊宇彤每週支付4,500元利息，至112年6月18日
止，莊宇彤已支付超過3萬元之利息，張旭因而取得與原本
顯不相當之重利。莊宇彤嗣因無力支付利息費用，張旭為達
向莊宇彤催收款項之目的，竟基於以強暴、脅迫方法取得與
原本顯不相當重利之犯意，於112年6月18日20時20分許，與
簡佳恩（另行審結）前往莊宇彤位於臺南市○○區○○路0段000
巷0弄00號之3四樓居處外等候莊宇彤返家，待莊宇彤與其男
友林政義返家時，張旭即上前強拉莊宇彤衣領，要求進入莊
宇彤居處內談判，莊宇彤深感畏懼，不得已帶領張旭、簡佳
恩2人進入上址4樓居處內。張旭隨即沒收莊宇彤與林政義之
手機，要求莊宇彤向親友籌付6萬元，並令莊宇彤半蹲、罰
跪，作為不還款之處罰。莊宇彤取回手機後，電聯友人借得
1萬元，簡佳恩即與林政義外出取款，簡佳恩、林政義取款
返回後，張旭令莊宇彤繼續向親友籌錢，莊宇彤電聯其父親
莊秋雄商借6萬元，莊秋雄聽聞後察覺有異，即報警處理，
經警到場後，而查獲上情，然莊秋雄仍以匯款方式再支付2
萬元予張旭。
二、案經莊宇彤告訴及臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5分別定有明文。查本案被告張旭、辯護人及檢察官就
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於
本院準備程序均同意有證據能力（本院卷一第129頁），或
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情
況，認為適於為本件認定事實之依據，依前揭規定，自均有
證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告張旭固坦承告訴人莊宇彤有向其借款，惟矢口否認
有何重利、加重重利之犯行，辯稱：我於110年2月間及同年
10月間分別借款3萬元予告訴人，告訴人有還清第1筆借款，
第2筆借款告訴人只有還一點然後人就不見了，我都沒有向
告訴人收取利息，我就是把本金要回來而已，我也沒有暴力
討債等語。辯護人則為被告辯護：告訴人向被告借款2次，
共計6萬元，2人約定還款方式為每週返還本金2至3,000元，
被告並未向告訴人收取利息；又告訴人早於106年間即開始
向金融機構借款，事後因無力還款遭金融機構提告或聲請核
發支付命令獲准，在告訴人借款經驗如此豐富前提下，斷無
可能向利息如此高額之被告借款，更何況告訴人無法提供借
還款紀錄，以證明該次是償還本金或利息，顯與常理有違，
足徵被告借款予告訴人時，並未收取與原本顯不相當之重利
等語。
㈡經查，告訴人前於110年2月間向被告借款3萬元；於112年6月
18日20時20分許，被告與同案被告簡佳恩前往告訴人位於臺
南市○○區○○路0段000巷0弄00號之3四樓居處外等候告訴人返
家，並進入告訴人上開居處內；嗣同案被告簡佳恩與林政義
外出取款，告訴人於林政義取款返回後繼續向親友（包含告
訴人父親）籌錢；後告訴人父親莊秋雄以匯款方式支付2萬
元予張旭等節，為被告所不爭執（本院卷一第131至132頁）
，核與同案被告簡佳恩於警詢、偵查及本院訊問、準備、審
理程序中之供述（警卷第17至20頁、偵卷第69至70、73至75
頁、本院卷一第67至74、409至410、437至440、500至502頁
）、證人即告訴人莊宇彤於警詢、偵查及審理中之證述（警
卷第27至29頁、偵卷第41至44、46至47頁、本院卷一第202
至235頁）、證人林政義於警詢、偵查中及本院審理中之證
述（警卷第35至39頁、偵卷第45至47頁、本院卷二第8至36
頁）、證人莊秋雄於警詢及偵查中之證述（警卷第43至44頁
、偵卷第115至119頁）相符，並有被告所提供之本票（票號
492439號）影本1張、借據影本1張、現金保管條影本各1張
（警卷第51、53、55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司
帳號000000000000號帳戶存款交易明細（戶名：張凱恩）（
偵卷第133至139頁）存卷可考，此節首堪認定。
㈢被告雖一再辯稱告訴人向其借款2次，共計6萬元，其並未向
告訴人收取利息，更未以強暴、脅迫方式取得與原本顯不相
當之重利等語，然查：
⒈關於被告歷次供述：
⑴被告於警詢時供稱：告訴人於110年02月06日下午3時許，在
告訴人臺東市住處附近廟宇向我借款3萬元（無利息），當
時有簽立本票；後於同年10月多，告訴人透過通訊軟體LINE
稱又要向我借款3萬元，所以我又到他家附近的廟宇再次借
給告訴人3萬元（亦無利息），因為告訴人有向我借款過，
想說都有告訴人的聯繫方式，故這次並沒有要求告訴人簽立
本票，不過我都有與告訴人約定於借款日後每個禮拜還款3
至5,000元不等之金額，不過她都沒有按時還款，只有偶爾
還我幾千元，加起來金額不到2萬；因為之前我僅有要求告
訴人簽立一張3萬元之本票（票號492439號）及當時之借據
而已，至於另一筆3萬元借款，基於信任原則就沒有要求告
訴人簽立本票等語（警卷第5至8頁）。
⑵於偵查時供稱：告訴人前後向我借了兩筆3萬元款項，總計6
萬元，第1筆3萬元有寫本票，第2筆沒有寫本票；會願意無
利息借款是因為當時我認識告訴人男友林政義，他們在公路
局上班，我想說他們工作穩定，就幫忙一下；我是用匯款方
式交付第1筆借款予告訴人，第2次告訴人向我借錢時，我才
第1次和告訴人見面，第2筆借款我是交付現金；告訴人說她
每週會還我2至3,000元；告訴人第2次找我借錢時，第1筆債
務已經還完；關於第2次借款給告訴人的證明，我要回去找
找等語（偵卷第69至75頁）。
⑶於本院準備程序時供稱：第1次借款的本票在警局的時候已經
還給告訴人了，第2次借款當時沒有寫本票，所以沒有證據
可以提供；我和告訴人之間的借款沒有利息、也沒有手續費
；告訴人總共向我借款2次，分別是110年2月跟110年10月，
都是借款3萬元； 第1次告訴人有全額還清，但是第2次告訴
人只有還一點然後人就不見了；我忘記告訴人第1次是何時
還清的，當時告訴人沒有跟我要本票，加上當時告訴人又要
跟我借錢，我就想說把本票留著；因為林政義我才認識告訴
人，我與林政義是鄉下的朋友等語（本院卷一第130至131頁
）。
⑷觀諸被告上開供述，被告自稱係先認識林政義，後才認識告
訴人，其在所述「第1筆」借款前、甚至撥款時均未曾與告
訴人見面，可見2人幾無交情，實難想像被告願將款項無息
借款予素未謀面之告訴人；再者，被告在所述「第1筆」借
款前，特別要求告訴人親自錄影授權被告開立本票、填寫借
據及現金保管條乙節，有被告提出之本票（票號492439號）
影本、借據影本、現金保管條影本各1張（警卷第51、53、5
5頁）、錄影光碟及譯文（本院卷一第381頁）在卷可考，並
經本院當庭勘驗屬實（本院卷一第499頁），可見被告有嚴
謹之借貸流程及知悉留存證據，然而，若如被告所述於110
年10月間有「第2筆」借款，其竟未比照「第1筆」借款方式
辦理，既無錄影存證，亦未留存任何諸如本票、借據、現金
保管條等憑證，與其先前謹慎作為顯不相符。尤有甚者，被
告一方面供稱告訴人「第1筆」債務已經還清，另一方面，
被告於案發當日持之前往告訴人居處索討債務，及其後於警
局歸還予告訴人之該張本票，竟係告訴人於110年2月6日所
授權被告簽發、用以擔保該次借款之本票，可見被告所稱「
第2筆」借款並不存在，實係被告為掩飾原有借貸關係（即1
10年2月間借款）之高額利息所虛構之說詞，欲將告訴人支
付之利息，曲解成返還另筆借款之本金，難認可採。
⒉關於告訴人證述：
⑴告訴人於警詢時證稱：我與男朋友林政義剛回到居處一樓的
時候，遭被告抓住衣服，並要求我帶他上去我住的樓層。等
到被告、我和林政義進到我住的套房之後，被告要求我將手
機交出來，我便將手機給被告，被告突然要我半蹲姿勢，並
開口要我償還6萬元，並且查看我的手機，要我打給家人、
同事或朋友來償還6萬元，我便拿回手機開始打電話請其他
人幫忙，這中間被告叫我罰站，不能坐著打電話。我有向一
位朋友借到1萬元，被告留下來跟我在一起，另一位（簡佳
恩）則與林政義跑去跟我朋友拿錢。被告又要求我罰跪，並
告知我說他只等到晚上10點，要把6萬元給他，不然他說會
把我帶走。我一直跪到警方敲門進來公寓之前才起來；因為
我在網路上跟被告做小額借貸，那筆6萬元是我跟被告簽的
本票，所以被告要我償還6萬元，本票才還給我等語（警卷
第27至29頁）。
⑵於偵查時結證稱：我剛回到家，被告就從背後把我抓住，他
抓住我背後的衣服，把我從一樓帶到我居處，而後我開門讓
被告進入居處，因為我們有債務上的糾紛，被告抓住我時就
跟我說要去我的居處談，我是逼不得已才帶被告進我的居處
；進到居處，被告就把我跟林政義的手機都收走，收走後，
被告就談還款的事情，到後面被告就對我做一點小懲罰，要
我半蹲、罰跪，要我打電話跟其他人借錢，要我把欠他的錢
還他，我就打電話開始籌錢，我就打電話給我父親莊秋雄、
同事、朋友，我打給好幾個人籌錢，之後也有籌到3萬元，1
萬元是在我的居處給被告，另外2萬是我的家人轉帳給被告
；這1萬元是林政義與簡佳恩去拿的；我向被告借了3萬元，
實際拿到的金額大概是21,000元左右，9,000元是預扣的利
息，而且每借1萬元一週要還1,500元，3萬元一週要還4,500
元，這4,500元是不含本金的，我已經還超過3萬元了；我當
初借款時，是在網路上接洽被告，我沒有與被告見面，被告
是用轉帳的方式把錢給我；案發當天是我第2次見到被告，
關於第1次見面的場合，是因為當時利息我已經沒辦法還了
，被告約我見面，在我臺東家附近的一間廟，大約是110年
的時候，但幾月幾號我沒有印象；當時協商被告的意思是他
最後定一個金額6萬多元，讓我慢慢還，我最後大概還剩11,
000元還沒還完，被告案發當天就來找我了；本票、借據、
保管條，都不是我簽名的，當初在網路上與被告接洽完，被
告說他會幫我寫借據，要我錄影給他，證明我有授權給他寫
這些資料；我沒有讓被告知道我的現居地，我也不知道他怎
麼知道的；案發這天被告原本要我還他6萬元，之後警察來
時，被告就說還本票金額3萬元等語（偵卷第41至44、46至4
7頁）。
⑶於本院審理時結證稱：我向被告借款的金額是3萬元，利息是
一週4,500元。這次借款有預扣款項，實際上拿到的金額大
概是21,000至22,000元左右；每週返還的利息4,500元，不
會扣到本金，3萬元的本金是要另外還的，因為當時有急需
，才會向被告借款；我有授權被告簽本票、現金保管條、及
借據；本金的部分我沒有還，我都只有還利息，但是我還了
很多利息，我還的利息已經超過原本本金的金額，我每個月
給被告3,000至5,000元不等，我用無卡存款到被告指定的中
國信託帳戶；案發當天被告看到我之後抓住我衣服後面的領
子，然後用力的拉，然後我就被拉到樓上居處，當時我與林
政義都傻了，所以沒有想說要反抗；進入居處後，被告就把
我和林政義的手機收走，我們因為害怕所以沒有拒絕，被告
還有對我做小處罰，要我半蹲、罰跪等斷斷續續的；當時被
告要我還6萬元，後來林政義有與簡佳恩離開去找我的朋友
拿1萬元；後來我有打電話給我的父親，被告就把電話拿去
跟我父親對話，然後要我父親幫我還錢，當時電話是開擴音
的，被告也是跟我父親要6萬元，後續是我父親報警的，之
後警察來時，被告就說只要還本票金額3萬元，後來我父親
有匯款2萬元給被告，因為我朋友那邊已經籌了1萬元；當初
在借款的時候，被告說要還到本金的話，我需要一次還1萬
元，才能扣到本金；我是在網路上認識被告的，我是在社群
網站臉書上搜尋借錢關鍵字，後續才加被告好友，然後聯繫
借款的事宜，是我先認識被告，林政義之後才認識被告，因
為林政義也要跟被告借錢等語（本院卷一第202至235頁）。
⒊關於證人林政義證述：
⑴證人林政義於警詢時證稱：今日（112年6月18日）晚間我與
我女朋友即告訴人外出返回到租屋處的巷口時，突然遭兩名
男子攔下，這兩名男子開口就問告訴人什麼時候要還錢，接
著他們就用手捉著告訴人外套的領子跟我們上樓進去租屋處
，進入屋內後，他們就要求我們將手機都拿出來，然後又命
令告訴人半蹲及跪著，接著要告訴人打電話向別人借錢還他
們，當下我聯絡了我的同事，向他先借了1萬元還給他們，
但他們說不夠，還要我們去借錢，結果告訴人打電話給她父
親要借錢，她父親就向警方報案了；他們沒有對我們使用暴
力，但他們有把我們的手機拿走限制我們的行動自由及對告
訴人體罰（命令告訴人半蹲及跪在地上）；因為告訴人每個
月花費不夠所以才會在網路找借錢的管道，我記得告訴人好
像是用網路借貸了3萬元（警卷第35至39頁）。
⑵於偵訊時結證稱：我與告訴人當天幫同事過生日，要回到現
居地時，被告與簡佳恩就在路口等，但當時我們不知道，等
我們車停好，他們就過來，被告就抓住告訴人的衣領，我記
得被告說告訴人有欠他錢，之後就是請我開門，把告訴人帶
上去，因為該處是公寓，我們在走樓梯的途中，被告就把我
、告訴人的手機收去，到居處後，被告就在問告訴人事情，
我就站在旁邊，之後被告還有處罰告訴人，要她跪著、半蹲
，要告訴人打電話問誰能借錢，把錢還被告；被告一開始是
要求還6萬元，告訴人打給同事詢問，跟同事先借到1萬元，
我就跟簡佳恩一起出去拿，我拿到錢的當下，就把錢拿給簡
佳恩。拿到錢後，我與簡佳恩就回到告訴人現居地，我回到
屋內時告訴人還在半蹲；被告要告訴人打電話繼續問借錢的
事情，被告就是要拿到6萬元，後來是因為警察來了，才縮
成3萬元；當時告訴人也被嚇到了，我們也不知道要怎麼辦
，被告要我們開門，且我們到的時候，簡佳恩也把我們要出
去的路口堵住了等語（偵卷第45至47頁）。
⑶於本院審理時證稱：告訴人是我前女友，我有向被告借過錢
，但我的部分已經還清了；案發當天被告與簡佳恩有帶我和
告訴人到告訴人4樓居處，被告從後面拉著告訴人的衣領，
我走在前面帶他們上去；我們那時剛好和同事過完生日要回
去居處，然後就遇到被告他們，被告說要上去講，我和告訴
人當時也是嚇一跳，我們就帶著他們上去。在上樓時，我和
告訴人的手機有被收走；被告當時是說還6萬元，因為告訴
人身上沒那麼多錢，所以變成叫他至少要還3萬元；我們進
去屋內之後，被告就叫告訴人先半蹲，然後叫告訴人跪著，
後來叫告訴人打電話向家裡人借錢。當時告訴人打電話聯絡
到我們之前上班的同事，先跟同事借到1萬元，然後我就跟
簡佳恩一起去向同事拿1萬塊，然後一起拿回去給被告，是
簡佳恩開車載我去拿錢；我之前和被告借款時有寫借據、現
金保管條，再加上本票，然後被告就拿現金2萬元給我，我
之所以認識被告，是透過告訴人才認識，是告訴人先認識被
告，然後告訴人跟被告借錢，借錢之後，換我向被告借錢等
語（本院卷二第8至36頁）。
⒋關於證人莊秋雄證述：
⑴證人莊秋雄於警詢時證述：我女兒即告訴人打電話和我說遭
到地下錢莊討債控制行動自由，告訴人在案發當日以通訊軟
體LINE打電話給我，說欠地下錢莊6萬元，要在當日22時以
前還錢，不然告訴人會被帶走，我不知道告訴人會被帶到哪
裡，反正就是22時前要看到錢就對了。後來告訴人又一直打
電話給我，叫我趕快籌錢，不然22時前會被對方帶走。我跟
告訴人通話的時候，地下錢莊的男子有跟我通話，要在22時
前一定要看到6萬元，不然就要把告訴人帶走，要帶到哪我
也不知道，該男子也沒有講。通話完後，我請教當地派出所
前所長，前所長說直接到利嘉派出所報案等語（警卷第43至
44頁）。
⑵於偵訊時結證稱：我在112年6月18日22時43分左右，有接到
告訴人的電話，告訴人說地下錢莊來討債，她沒有還這些錢
的話，對方就要把她帶走；告訴人在電話中的語氣很緊張，
對方原本是說6萬元，最後對方說3萬元，要我準備3萬元就
對了，3萬是最後結果；最先告訴人是說3萬元，但地下錢莊
是說6萬元，直到警察介入後，地下錢莊才又改3萬元等語（
偵卷第115至119頁）。
⒌觀諸上開告訴人及證人所述，其等均對當日案發經過為連貫
之證述，且所證述之情節大致相符，可相互印證且無重大矛
盾，應屬可採。則於案發當日，被告於夜間時段、未事先告
知告訴人及林政義（告訴人甚至不清楚被告如何得知其居處
），逕自前往告訴人及林政義居處、登門突襲討債，並上前
拉扯告訴人衣領、要求進入告訴人居處內談判，於過程中更
沒收告訴人手機、要求告訴人進行半蹲、罰跪等羞辱性「小
懲罰」，並不斷使告訴人撥打電話向親友籌措款項。就前開
情節，告訴人與證人林政義所證述內容大致相當，且證人林
政義亦明確證述其與同案被告簡佳恩外出取款1萬元後返家
時，仍見告訴人處於半蹲姿勢；再者，證人即告訴人父親莊
秋雄亦證稱接獲告訴人來電表示其遭地下錢莊限制人身自由
，且對方揚言如未於當日22時前收到6萬元，即將告訴人帶
走之脅迫性言論，以及經警方介入後被告之態度轉變，僅要
求告訴人償還3萬元等節，與告訴人所述相符，足見告訴人
之指述係屬信實，而堪可認定被告以上開強暴、脅迫之方式
收取重利（詳後認定）。
㈣按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦
即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用
人之金額，為計算利率之基準。經查，告訴人於偵訊時證稱
：我向被告借了3萬元，實際拿到的金額大概是21,000元左
右，9,000元是預扣的利息，而且每借1萬元一週要還1,500
元，3萬元一週要還4,500元，這4,500元是不含本金的，我
已經還超過3萬元了（偵卷第42至43頁）。於本院審理時證
稱：我向被告借款的金額是3萬元，利息是一週4,500元。這
次借款有預扣款項，當時總計拿到的金額是22,500元；（後
稱）實際上拿到的金額大概是21,000至22,000元左右；每週
返還的利息4,500元，不會扣到本金，3萬元的本金是要另外
還的，因為當時有急需，才會向被告借款（本院卷一第203
至204頁）。關於告訴人實際收受之借貸款項，其於偵查及
本院審理時所述雖略有出入，惟所述金額相當接近，且考量
其於本院作證時離借款日期（110年2月間）已歷時甚久，記
憶難免模糊，然無論其實際收受金額為究為21,000元、22,0
00元或22,500元，均與借據所載借款金額3萬元存有明顯落
差，核告訴人所述被告有預扣利息乙節，亦與一般民間借款
（尤其本件為網路借款）先預扣借款利息之常情相符，應為
可採，是本案告訴人雖向被告借款3萬元，然經被告預先扣
除利息，告訴人僅實拿22,500元（以有利於被告認定），則
借款利率自應以22,500元為本金數額計算之。
㈤次按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利
率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，
予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者
而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照
）。本案告訴人歷次證述均稱其與被告約定之利息為每借1
萬元一週須還1,500元，借3萬元一週須還4,500元，且該償
還金額並不扣抵本金等語，雖被告否認有與告訴人約定利息
，然從被告於警詢時供稱：我有與告訴人約定於借款日後每
個禮拜還款3至5,000元不等之金額等語（警卷第5頁）；於
偵訊時供稱：告訴人說她每週會還我2至3,000元、告訴人第
2次找我借錢時，「第1筆」債務已經還完等語（偵卷第71頁
）。由上可知，被告亦不否認其與告訴人間有每週償還債務
之約定，縱其辯稱借款為無息，然其歷次供述中所陳告訴人
每週須還2,000元至5,000元之金額，已與告訴人所指述之高
額週息結構相呼應；再者，被告與告訴人間僅存有1筆3萬元
之有償借貸債務，已如前述，則被告既自承告訴人已還清1
筆3萬元債務，顯見告訴人陸續給付之金額合計已超過3萬元
，然被告竟又於案發當日登門向告訴人突襲討債、並且以前
開強暴、脅迫等手段要求告訴人償還與本金顯不相當之6萬
元，直至警方介入才改要求償還3萬元，益徵告訴人所述關
於本案借貸利息，其每週須還4,500元，且該償還金額並不
扣抵本金，與事實相符，應為可採。從而，依前開說明，關
於本案被告與告訴人間之利息計算，本金為22,500元，每週
利息4,500元，經換算年利率即高達1,040％（計算式：4,500
元÷22,500×52×100％＝1,040％），此不僅遠高於民法第203條
所定之週年利率5％之法定利率，及民法第205條所定最高週
年利率16％之限制，且相較於目前民間借貸利息月利率2、3
分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年
利率最高不得超過30％之質借利息，亦過於懸殊，衡諸目前
社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利無訛。
而依社會常情，若非有財務上之特殊、急切需求，實無可能
願意支付如此苛刻之高昂利息，更可徵被告確係利用告訴人
亟需款項支應，在經濟上迫切需要資金之窘境及壓力下，乘
告訴人急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利
。
㈥綜上所述，被告上開所辯，難以憑採，本件事證明確，被告
犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪、刑法第344條
之1第1項之加重重利罪。被告一次貸以金錢後多次收取利息
行為，應屬基於同一重利犯意下之接續行為，應論以接續犯
之一罪。被告所犯前開2罪，犯意各別、行為分殊，應予分
論併罰。
㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取所需，竟利用告
訴人急迫、輕率、難以求助之處境，貸以金錢後，收取與原
本顯不相當之重利，更以強暴、脅迫之手段收取前開重利，
行為實值非難，並考量被告收取利息換算為年利率高達1,04
0％，且已實際向告訴人收取超過6萬元之款項（詳下述），
及審酌被告否認犯行之犯後態度；暨被告於本院審理時自述
之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告業向告訴人收取超 過3萬元之利息（無證據證明超過多少元，以有利被告之3萬 元整計算），以及被告向告訴人為加重重利犯行時，告訴人 請林政義外出取款之1萬元，與告訴人父親莊秋雄後續給付 之2萬元，乃被告為本案重利、加重重利犯行之犯罪所得， 且未據扣案，爰依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第344條之1
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。