臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第85號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉胡鳳珠
住○○市○區○○○路○段000號00樓 之0
選任辯護人 洪士宏律師
洪紹頴律師
甘芸甄律師
訴訟參與人 余菁芳（年籍詳卷）
代 理 人 賴盈志律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
046號）及移送併辦（113年度偵字第11801號），被告於準備程
序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉胡鳳珠犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉胡鳳珠於民國112年12月29日17時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客貨車，沿臺南市楠西區台3線內側快車道由南往
北方向行駛，行經台3線位在臺南市○○區○○里○○00○00號統一
超商前，理應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道
時，應讓直行車先行，並注意保持安全距離，以避免危險之
發生，而依當時晴天、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無
缺陷、無障礙物、無遮蔽物、視距良好等情狀，並無不能注
意之情事，竟貿然向右變換車道至外側快車道，再由外側快
車道變換至慢車道，欲轉進臺南市○○區○○里○○00○00號統一
超商時，適有劉柏呈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
同向沿慢車道自後駛至，亦未注意車前狀況，因閃避不及，
遂直接自後撞擊劉胡鳳珠所駕駛自小客貨車右後車身，致劉
柏呈人車倒地，傷重送麻豆新樓醫院急救，嗣於同日晚間轉
院至臺中澄清綜合醫院中港分院治療，惟仍於113年1月6日1
9時24分許，在臺中澄清綜合醫院中港分院宣告不治死亡，
家屬遂將死者大體移置屏東縣屏東市清淨園生命園區並報請
相驗。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報囑託臺灣屏東地方檢察
署檢察官相驗後函覆臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽
分偵查後起訴。
理 由
一、本案被告劉胡鳳珠所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本
刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，
且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而
以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之證據
㈠上開犯罪事實業據被告坦承不諱（本院卷第194、203頁），
且經證人余菁芳於警詢及偵查中證述在卷（併他卷第41至44
、45至49頁、相卷第34至36頁），復有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片13張、行
車紀錄器影像翻拍照片3張（相卷第12至14、17至24頁）、
澄清綜合醫院中港分院113年1月4日診斷證明書、法醫參考
病歷資料-澄清綜合醫院中港分院、相驗筆錄、臺灣屏東地
方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書
、相驗照片22張附卷可稽（相卷第25、32至33、37至38、41
至45、48至53頁）。
㈡按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告領有合格駕照
而開車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其
智識能力，及參以案發時天候晴、有開啟照明、柏油路面、
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（有前開道路交
通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，竟疏未
注意遵守上開交通安全規定，於變換車道時未注意保持安全
距離，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生
為有過失甚明。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、
臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結果均為：「一
、劉胡鳳珠（被告）駕駛自用小客貨車，變換車道未保持安
全距離，為肇事主因。二、劉柏呈（被害人）駕駛普通重型
機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有臺南市車輛行車
事故鑑定會113年7月16日南交鑑字字0000000000號函暨（南
鑑0000000案）鑑定意見書、臺南市政府交通局113年9月24日
南市交智安字第1132120264號函暨臺南市車輛行車事故鑑定
覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）在卷可佐（本院
卷第33至38、105至111頁），益證被告就本件行車事故之發
生，確有過失。本件被害人既因上開行車事故死亡，則被告
之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。至於
被害人雖亦有未注意車前狀況之行車義務違背，而就本件行
車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，
併此敘明。
㈢綜上所述，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證
明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪、科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。檢察官移送併
辦部分與起訴部分為同一事實，本院已併予審理。
㈡本件交通事故發生後，被告向110報案，警方前往現場處理時
，被告在場，並當場承認為肇事人等事實，有被告警詢筆錄
在卷可按（相卷第5頁），堪認被告於肇事後自行報案，未
經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之
警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，
爰依該條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自小客貨車上路，本應遵守交通安全規則，
謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟於變換車道時
疏未注意保持安全距離，因而肇致本件事故，造成被害人死
亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害
，所為應予非難；兼衡無前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷
可稽，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經
濟狀況（本院卷第204頁）、雙方之過失情節（被告為肇事
主因，被害人為肇事次因），及被告犯後坦承犯行，然因被
害人家屬內部意見不一，被告與被害人家屬就賠償金額未達
共識，致未能賠償被害人家屬損害或取得諒解之犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。