臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第56號
原 告 黃雅蜜
被 告 許獻中
戴雨金
施雅鳳
鄭宜婷
熊原裔
林裕國
上一人 之
訴訟代理人 賴文萍律師
郭瑜芳律師
謝亞彤律師
被 告 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(Harvest Glo
bal Holding Pte Ltd.)
法定代理人 張其元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
為刑事訴訟法第487條第1項所明定，故得於刑事訴訟程序附
帶提起民事訴訟者，自以因被告被訴犯罪事實而受有損害之
人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家
金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人
之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直
接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。再者，刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定
之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺
（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又按
起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之
聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款以
及第3款定有明文，前開民事訴訟法有關訴狀程式與應記載
事項之規定，依刑事訴訟法第492條第2項，於提起刑事附帶
民事訴訟時亦準用之。如原告起訴不合程式或不備其他要件
者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定
。
二、經查：
㈠原告於本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等案件（下稱
系爭刑案）中，固對被告許獻中、林裕國、戴雨金、施雅鳳
、熊原裔、鄭宜婷、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司等
7人（下稱被告許獻中等7人）併行提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第108號裁定移
送民事庭審理。惟查，系爭刑案判決對被告戴雨金、施雅鳳
與被告林上紘、張其元論以犯銀行法第125條非法吸金罪之
共同正犯（見刑事判決書第10至11、34至35頁），另認定被
告施雅鳳、戴雨金等人並無詐欺犯罪（系爭刑案判決書第10
頁第23、24行），即無證據證明施雅鳳、戴雨金就此部分有
詐欺取財之故意，而不另為無罪部分（同判決書第60至63頁
），揆諸前揭說明，就被告戴雨金、施雅鳳及賽席爾商豐盛
環球控股股份有限公司涉犯銀行法犯罪部分，原告並非犯罪
之直接被害人，其附帶提起民事訴訟部分，不符刑事訴訟法
第487條第1項所定要件。再者，前開起訴狀於事實及理由欄
位僅略載「詳如告訴狀及起訴書（聲請簡易判決處刑書）所
載」，然該起訴狀並未附上任何告訴狀、起訴書或聲請簡易
判決處刑書，是其起訴狀並未表明訴訟標的及其原因事實，
故就被告許獻中、林裕國、鄭宜婷、熊原裔於原告起訴範圍
內之原因事實為何，即有何侵權行為存在均未具體敘明，復
系爭刑案判決業經對被告鄭宜婷為無罪之宣告，是原告顯未
表明此部分請求之訴訟標的法律關係及原因事實，起訴即非
合於法定程式。
㈡又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）620萬元，本院於114
年5月29日請原告於收受裁定送達10日內繳納裁判費及補正
上開欠缺程式，該裁定已於114年6月12日送達原告，惟原告
逾期迄今仍未補繳及補正，有送達證書、本院多元化案件繳
費狀況查詢清單、答詢表、收文查詢、收狀查詢等列印資料
在卷可查，依上規定，原告本件對被告許獻中等7人之起訴
即非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所依附，應併予駁回。
三、至原告對被告張其元、林上紘起訴部分，由本院另定期續行
審結，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第六庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網