臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第183號
原 告 陳富子
訴訟代理人 陳慶源
被 告 首泰建設股份有限公司
法定代理人 羅李阿昭
訴訟代理人 郭瓔滿律師
洪瑋彤律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由
兩造按附表二所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年10月9日簽訂臺北市都會區大眾
捷運系統土地聯合開發契約，由原告提供土地作為聯合開發
用地，嗣由兩造取得如附表一所示建物及土地(下稱系爭房
屋、系爭土地，合稱系爭房地)之所有權，各自權利範圍如
附表一所示，另停車位(編號B3-308)（下稱系爭停車位）則
分配予原告，屬原告所有。原告前於110年10月至112年9月
間委由被告銷售系爭房地，然期間原告未能自主訂價，亦未
能由被告處獲知銷售情形，兩造簽訂之委售契約期滿後，被
告復拖延至113年4月時方與訴外人永慶房屋簽約委售系爭房
地，於前述委售契約屆期後，被告又消極不處理，嚴重影響
原告就系爭房地之使用、收益。被告消極不作為，造成原告
難就系爭房地處分或收益，期間原告還需負擔沉重稅金，兩
造亦未能就系爭房地之分割達成共識。為此，乃提起本件訴
訟，請求就系爭房地為分割，並為確保兩造能公平獲得應有
之利益，本件應採取變價分割等語。並聲明：請准就系爭房
地予以變價分割，變價所得價金，其中系爭停車位之部分由
原告單獨取得，其餘房地部分則依兩造權利範圍比例分配。
二、被告則答辯：合建時係將系爭停車位分配予原告單獨取得，
而系爭停車位並無獨立設建號或單獨登記所有權標的，而係
附於主建物及共有部分存在之法定停車空間，僅能隨同建物
移轉，又系爭停車位既由原告單獨取得，非屬共有標的，而
不在本次分割範圍內，將因無法一併分割而失其附麗，本件
有因物之使用目的不能分割之情形。又如法院准予分割，則
系爭房屋對外僅有單一出入口，系爭土地為對應房屋之基地
，無法原物分割，可將系爭房地全數分配被告，被告再據民
法第824條第3項規定補償原告，之後才是透過變價分割，又
因持分分配時已一併考量停車位持分，變價分割時系爭停車
位之價金無須先行分配原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查系爭房屋所搭配之基地權利範圍均為867/100000，系爭房
地為兩造所共有，權利範圍則各如附表一所示，另就系爭停
車位之權利係由原告單獨取得等情，有兩造建物、土地之所
有權狀、土地及建物登記謄本及臺北市大安地政事務所114
年4月10日函為證（北司調卷第13至15、21至30頁，本院卷
第49至53、63頁以下），復為兩造所不爭執(本院卷第46至4
7、102頁)，堪信為實。
㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
次按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其
基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，
公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割
之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於
各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分
割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得
與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有
部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬
建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併
分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上
字第666號判決意旨參照）。被告固辯稱系爭停車位並非兩
造共有之標的，如本件准予分割系爭房地，將使系爭停車位
失所附麗，本件有使用目的不能分割之情形等語。然查系爭
停車位並無獨立設建號或單獨登記所有權標的，係登記於系
爭房屋共用部分（北司調卷第15頁，本院卷第49頁），依前
開規定，本不得與房屋分離而為移轉，原告連同系爭停車位
在內，一併請求分割，合於前揭規定，至系爭停車位實際上
為原告單獨取得，被告並無權利乙節，僅涉及分割後之分配
，並無被告所稱不能分割之情形，被告此部分抗辯，尚無足
採。則本件兩造間就系爭房地並未定有不能分割之契約，且
依系爭房地之使用目的或法令亦非不能分割，兩造又未就分
割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予
准許。
㈢查系爭房地為公寓大廈之一戶，原始規劃僅供單一住戶使用
，僅單一出入口，不適於原物分割，兩造亦均表示不請求原
物分割（本院卷第47、37頁）。又被告雖主張將系爭房地全
部分配予伊，再由被告補償原告，然為原告所不同意，並表
示應變價分割，由法院來變賣等語（本院卷第118至119頁）
。本院考量以變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由
良性公平競價之結果，將使房地之市場價值極大化，讓各共
有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，被告若欲
取得系爭房地，亦得考量其對系爭房地之使用需求、依存關
係、自身經濟能力、市場景氣等因素以決定是否應買或行使
共有人之優先承買權，更具彈性，對共有人亦屬有利。是本
院審酌系房地之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願
等一切情狀，認系爭房地之分割方法，應以變價方式分割為
適當。
㈣系爭停車位並無獨立設建號或單獨登記所有權標的需一併予
以變價分割，然系爭停車位係分配由原告取得，為被告所不
爭執(本院卷第102、111頁)，則原告主張系爭停車位變價所
得之價金應由原告取得等語，堪予採憑。而系爭停車位以外
部分所得價金，則依系爭房地之權利範圍比例分配，故本件
系爭房地於變價後之價金分配比例，即如附表二所示。
㈤被告雖稱：本件持分分配時已一併考量停車位持分，當時有
分配權值，就是依照權值回推兩造可取得房地比例。北司調
卷第35頁地主分配計算表及第36頁找補確認表，上面已明確
記載房屋部分是45.74％，土地及房屋權狀比例也是登記原告
45.74％，所以認為已經考量到等語（本院卷第113、118頁）
。然依登記資料，屬由原告取得之系爭停車位因並無獨立設
建號而係登記於共有部分，無法顯示出係屬原告所有（即以
附表一建物之共有部分方式為登記，兩造之所有權登記之共
有部分均有此記載)。又依被告所表示：「北司調卷第35頁
地主分配計算表及第36頁找補確認表，上面已明確記載房屋
部分是45.74％，權狀也是登記45.74％」，並無法得出已考量
到系爭停車位價值之結論，是被告就其主張並未盡說明義務
，自無從採之。再依原告所提出被告前所提供伊之房地互易
發票開立明細與統一發票（本院卷第97頁），顯示地主分配
建物面積(坪)如附表四所示，即房屋面積(含雨遮)93.15「
45.74％」=42.60681，42.60681＋車位面積11.58=54.18681，
小數點第二位後四捨五入後即為地主分得建物面積小計(坪)
54.19。依上，似見建物所登記之應有部分4574/10000僅有
房屋部分而不包括停車位。是被告上開所辯，尚難採認，本
件變價分割自應就建物、土地部分依登記之權利範圍比例分
配，系爭停車位依兩造不爭執係分配予原告，則變價分割所
得價金自應由原告取得。
四、綜上所述，原告本件請求分割共有物，應予准許，至於分割
方法則應以變價分割方式為當，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量 情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表三所 示比例負擔訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 林姿儀附表一：
土地 地號 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 原告：100000分之397 被告：100000分之470 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 備註： 依被告土地所有權狀，就650、661地號土地之權利範圍尚有其他， 係被告所有其他建物搭配之基地應有部分，非本件分割標的。
建物 建號 建物門牌 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○路0段000號28樓 原告：10000分之4574 被告：10000分之5426 共有部分：仁愛段三小段3912建號、權利範圍100000分之874(含停車位編號B3-308，權利範圍100000分之238) 附表二：
項目 分配比例 土地部分價金 原告：397/867 被告：470/867 房屋部分價金 (不含停車位) 原告：4574/10000 被告：5426/10000 停車位部分價金 (編號B3-308) 原告：全部 被告：0 附表三：
原告 4574/10000 被告 5426/10000 附表四：
地主分配建物面積(坪) 房屋面積 (含雨遮) 車位面積 持有比例 地主分得建物 面積小計(坪) 93.15 11.58 45.74％ 54.19
, 台灣公司情報網