臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第573號
原 告 陳玉珍
訴訟代理人 楊淑妃律師
被 告 吳沛憶
訴訟代理人 陳唯宗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為第11屆現任立法委員，原告於民國113
年7月9日遭週刊爆料其欲在立法院個人研究室裡，裝設盥洗
設備並自行使用，原告雖立即發布四點聲明否認，並於當日
帶媒體參觀其平時洗頭地點即立法院美容院澄清，詎被告為
立法委員，自應為合理查證後發表言論，仍在未合理查證下
即於同日下午4時許在其個人臉書「吳沛憶」張貼貼文稱「
國民黨不只陳玉珍洗頭要佔公款」等言論內容（下稱系爭言
論）指摘原告，使不特定人誤認原告涉犯貪污治罪條例，已
嚴重侵害原告之名譽權，造成原告精神受有相當程度之痛苦
。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有發表系爭言論，但原告亦有自稱有找過
相關單位研究看過做管線，有過夜需求故需盥洗設備，是其
欲設置盥洗設備已為媒體所報導揭露，且原告亦未否認曾要
求立法院協助及將設置盥洗設備計畫透露予他人，況國會議
員就立法院經費預算使用亦應受公眾監督，而屬可受公評之
事，被告所為乃善意評論等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張被告為第11屆現任立法委員，並於113年7月9日下
午4時許在其個人臉書「吳沛憶」發表系爭言論等情，業據
提出被告113年7月9日臉書貼文截圖為證（見本院卷第27至2
8頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。按名譽
為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法
院110年度台上字第3003號民事判決意旨參照）。
㈡又按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民
知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃
維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第
509號解釋意旨參照），受憲法第11條明文保障。其保障之
內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字
第577號解釋意旨參照）。又按人民之名譽權，係保障個人
之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑
、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨
在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性
尊嚴所必要，受憲法第22條所保障(司法院釋字第656號解釋
意旨參照)。其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討
論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人
員表現之評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐
民主等重要功能，應受憲法之高度保障。（憲法法庭113年
憲判字第5號判決意旨參照）。再按言論自由旨在實現自我
、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽
則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之
基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行
法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、
第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解
釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責
任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋外，上
述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。是行為人所為言論如
屬事實陳述，且足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，
須證明其所陳述事實為事實，或雖非事實，但經合理查證，
並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，或係可受公評
之事項為適當之評論，始得免責，否則仍構成故意或過失侵
害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第3287號民事判決意旨參照）。
㈢另按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無
所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，
而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真
理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真
實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭
分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾
敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個
人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事
實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能
證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故
意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任
（最高法院105年度台上字第745號民事判決要旨參照）。反
之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證
或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。又對
於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之
事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。是行為人
對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可
受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之舉證責任，應
有相當程度之減輕（最高法院98年度台上字第539號民事判
決要旨參照）。是按言論發表之表意人如於言論發表前確經
合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其
言論內容為真實者，即使無法證明其言論為真實，或於合理
查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證
據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得
認已阻卻侵害名譽權之違法性。至表意人是否符合合理查證
之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並
依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號
判決意旨參照）。
㈣被告發表之系爭言論，應屬事實陳述：
⒈依據被告張貼之系爭言論上下文內容為：「國民黨不只陳玉
珍洗頭要佔公款，國民黨團到現在還不賠錢給立法院。 集
體破壞公物還賴帳，這不叫嚴重什麼叫嚴重。這些公款都是
人民納稅錢，國民黨到底賠錢了沒有，請韓國瑜院長趕快去
查！」等文字，可見被告雖提及原告洗頭要佔公款，然依上
下文內容，乃在強調國民黨團破壞公物尚未賠償事宜，是被
告乃以「原告洗頭佔公款」為基礎，夾論夾敘，而將事實敘
述與評論混為一談，自非單純意見表達，應包含陳述事實之
內容。
⒉從而，依照上開說明，被告就其張貼之上開貼文所依據之基
礎事實即系爭言論，如有合理查證或相當理由確信為真實，
即得阻卻侵害名譽之違法性。
㈤被告發表系爭言論，業經合理查證而有相當理由信其所述為
真實：
⒈觀諸鏡週刊113年7月9日標題「【陳玉珍spa館】立委研究室
裝潢亂象 陳玉珍硬要加蓋私人盥洗室兼按摩」、標題「【
陳玉珍spa館1】明知立院青島二館是古蹟 陳玉珍想出『加工
絕招』偷渡」、標題「【陳玉珍spa館2】私人享受竟扯『為大
愛』 陳玉珍向藍委討拍一句話好狂」網路新聞內容、中時新
聞網113年7月9日標題「遭爆想做立院『玉珍SPA館』陳玉珍怒
駁：有戰力被攻擊正常」網路新聞內容（見本院卷第77至80
頁、第81至84頁、第85至87頁、第213至214頁），可見上開
媒體報導內容係稱原告有尋求立法院總務處協助在研究室設
置盥洗設備，並經立法院總務處數次派員實地會勘評估後認
並不可行，原告亦受訪表示想裝修成可以過夜，所以需要盥
洗設備等內容，互核原告所提之鏡週刊113年7月9日「【陳
玉珍spa館】『不可能搞洗頭設施』 陳玉珍4點聲明曝光了」
網路新聞內容（見本院卷第22頁），原告亦於媒體受訪時表
示其所在青島二館是市定古蹟，所以也有請相關單位來研究
，足認原告確有因欲設置盥洗設備，而與立法院總務處討論
、實地會勘等事實。
⒉又原告為現任立法委員，且其所使用之研究室青島二館為古
蹟文化資產，管理維護、裝修維護研究室亦與立法院費用相
關，乃涉及公眾事務領域之事項，是依上開說明，對於立法
委員等公眾人物所涉公眾事務所發表之言論，個人名譽對言
論自由應為較高程度之退讓。是以，被告參以上開報章雜誌
之報導，據以認定原告有在其研究室內設置盥洗設備之意圖
為基礎事實，進而發表系爭言論，並非全然無據，原告無法
舉證被告發表系爭言論有明知或重大輕率之惡意之前提下，
堪認被告已為合理查證，具相當理由信其所述為真實，自可
阻卻侵害名譽之違法性。
⒊原告固主張被告應再行向原告確認，不可僅依媒體報導內容
免除自己查證義務，況原告早於被告發表系爭言論前已經發
表澄清聲明，被告仍發佈系爭言論而屬未合理查證等語。但
查：
⑴觀諸原告所提之鏡週刊113年7月9日標題「【陳玉珍spa館】『
不可能搞洗頭設施』 陳玉珍4點聲明曝光了」網路新聞內容
（見本院卷第22頁），可見原告受訪表示其幾乎天天都在立
法院美容院洗頭，並表示有請相關單位來研究，而是在合法
範圍內做研究室裝修，亦稱有受訪表示有過夜需求所以需要
盥洗設備等語，是依據原告受訪澄清之內容，係著重於「現
在」並無在研究室內設置盥洗設備，但未否認其有設置盥洗
設備需求、尋求立法院總務處討論設置盥洗設備可行性等節
。
⑵再者，依據鏡週刊113年7月9日標題「【陳玉珍spa館】立委
研究室裝潢亂象 陳玉珍硬要加蓋私人盥洗室兼按摩」、標
題「【陳玉珍spa館1】明知立院青島二館是古蹟 陳玉珍想
出『加工絕招』偷渡」、標題「【陳玉珍spa館2】私人享受竟
扯『為大愛』 陳玉珍向藍委討拍一句話好狂」、中時新聞網1
13年7月9日標題「遭爆想做立院『玉珍SPA館』陳玉珍怒駁：
有戰力被攻擊正常」等網路新聞內容（見本院卷第77至80頁
、第81至84頁、第85至87頁、第213至214頁），上開新聞內
容均有詳為記載原告對於報導內容之回應，固然被告為現任
立法委員，其所發表之言論散布力與影響力非小，但考量其
所發表系爭言論與公眾人物相關、涉及公共議題，且被告發
表系爭言論內容所據以參考之上開新聞內容均有記載原告之
回應內容，況原告受訪亦未否認有請立法院總務處評估設置
盥洗設備可行性，更稱有過夜需求需要盥洗設備等事實，綜
合以上各情，被告縱未再向原告為求證，仍可自上開新聞報
導內容取得原告之回應，自難逕認被告未為合理查證。
⑶原告雖主張被告不可僅以媒體報導免除自身查證義務等語。
但觀諸上開媒體報導內容，實與事實上並無顯著出入，原告
亦未否認有設置盥洗設備之意圖，被告基於多方含有原告回
應內容且無明顯出入之新聞報導內容為根據，始發表系爭言
論，可認已為合理查證，原告上開主張自難憑採。
㈥從而，被告發表系爭言論與公共事務相關，且於系爭言論發
表前經合理查證程序，依被告所提出參考之證據資料，客觀
上可合理相信其言論內容為真實，依卷內證據以觀無法認定
被告有明知或重大輕率之惡意情事，得認已阻卻侵害名譽權
之違法性。是原告主張被告發表系爭言論侵害其名譽權，依
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付15
0萬元，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告應給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 林芯瑜