臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4589號
原 告 蔡金采
被 告 張淑真
兼 上一人
訴訟代理人 陳彥任
上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，暨應受判決
事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。
又因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，繳納按同
法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟
事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定不同
級距訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例額數之裁判
費，此亦為法定必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式
或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期
間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法第24
9條第1項第6款所規定甚明。
二、經查，原告雖具狀對被告提起本件訴訟，惟就起訴時應以訴
狀具體表明之訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明
均有欠缺，亦未繳納裁判費，經本院於民國114年6月23日裁
定命原告於收受送達後7日內補正及繳費，該裁定並於114年
6月27日由原告住所地有辨別事理能力之受僱人代為收受，
堪認已發生合法送達效力，然原告迄今仍未補正或繳費，有
上開裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查
詢清單、繳費資料查詢清單、本院答詢表附卷可稽（見本院
卷第19至23、59至65頁），揆諸前揭規定，原告之訴自非合
法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第七庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 黃俊霖