臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第415號
原 告 林時玄
訴訟代理人 湯明亮律師
被 告 門玥伶
訴訟代理人 余柏萱律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為夫妻，婚後育有二子一女，民國10
9年8月20日經本院調解離婚成立。緣92年12月29日兩造婚姻
關係存續期間，被告以自己為要保人，次子林乘嶸為被保險
人，受益人為兩造，向全球人壽保險股份有限公司（下稱全
球人壽）投保主契約險種為全球增額終身壽險（B型）之人
身保險，保單號碼：0000000000（下稱系爭保單），保險費
則由伊支付，嗣兩造於108年4月23日簽訂協議書（下稱系爭
協議書），依系爭協議書第2條約定被告應將系爭保單交付
伊，詎被告交付保單後，未經伊同意，於110年1月9日擅自
向全球人壽辦理保單解約，並領取解約金新臺幣（下同）77
萬元，被告於108年8月父親節始將保單交付次子，再轉交伊
，被告既已將保單權利價值贈與伊，為此依系爭協議書第2
條、不當得利法律關係請求被告返還解約金等語。並聲明：
㈠被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：系爭協議書第2條兩造約定真意至多僅為交付保
單，並非變更保單之要保人，伊既為系爭保單之要保人，本
得隨時終止契約或請求減少保單價值準備金方式取回，伊向
全球人壽終止保險契約並取回解約金，係行使要保人權利，
難謂有不當得利情事。又兩造前於本院家事庭109年度家調
字第643號履行協議事件調解成立，兩造就婚姻關係存續中
所生財產、非財產上之請求均互相拋棄，原告不得再依系爭
協議書請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於108年4月23日簽訂系爭協議書，原告於109年
5月28日向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告履行協
議給付100萬元，經被告聲明異議，以原告支付命令之聲請
視為起訴，兩造於109年8月20日在本院家事庭調解成立，調
解成立內容：「一.兩造合意離婚。二.兩造各自拋棄對於他
方之分配夫妻剩餘財產差額請求權，及其他一切因婚姻關係
所生之財產、非財產上之損害賠償請求權。」；嗣被告於11
0年1月19日終止系爭保單，並取得解約金771,405元等情，
為兩造所不爭執（見卷第120頁），且經本院調閱109年度司
促字第10339號、109年度家調字第634號卷宗核閱無訛，並
有系爭協議書、全球人壽人身保險保險單、要保書、保險契
約內容變更申請書、契約條款、批註條款、附加條款、調解
筆錄、全球人壽114年4月25日函覆資料等件可參（見卷第53
、15-51、107-109、135頁），堪信為實。
㈡依系爭協議書第2條約定請求給付77萬元部分：
依兩造簽訂之系爭協議書第2條約定：乙方（按即被告）同
意就子女林乘嶸為被保險人之全球人壽臺幣保險單（保單金
額為70萬），於108年5月8日交付予甲方（按即原告，見卷
第53頁）。核其字面意義，僅約定被告應於特定日期交付系
爭保單，顯然並未約定被告應將系爭保單表彰之要保人權利
（包括系爭保單契約條款第9條終止契約權、請求保險公司
給付解約金之等權利）移轉予原告，事實上兩造亦未協同辦
理系爭保單要保人變更，則原告依系爭協議書第2條約定請
求被告給付系爭保單終止後之解約金77萬元，難認有據。況
且，所謂「保單價值」僅為計算上之存在，於要保人終止契
約前，尚非具體之物權或債權，既非具體存在之「權利」，
當無所謂「保單價值」權利讓與之可能，則原告提出LINE對
話紀錄（見卷第131頁）主張被告將保單價值贈與原告云云
，亦屬無據。
㈢依民法第179條規定請求返還77萬元部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。故不當得利返還請求權，
須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致
他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最
高法院102年度台上字第1855號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭保單係於92年12月29日投保，要保人為被告，被
保險人為兩造之次子林乘嶸，身故保險金受益人為兩造，有
保險單首頁、要保書在卷可稽（見卷第17、22頁）。依系爭
保單契約條款第9條約定：要保人繳費累積達有保單價值準
備金而終止契約時，本公司應於接到通知後1個月內償付解
約金等語（見卷第33頁）。被告既為系爭保單要保人，其於
110年1月19日單方終止保單契約，全球人壽依前開契約條款
給付解約金771,405元予被告，被告基於前開保單契約條款
取得771,405元，並非無法律上原因而受利益，則原告依民
法第179條規定請求被告返還77萬元，顯然無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、民法第179條規定，請
求被告給付77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網