臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4126號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 吳玉櫻即被繼承人周湧翔之繼承人
周德信即被繼承人周湧翔之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1
項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）
。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並
主張依個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合
意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：
「……立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地
方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院
管轄）或台灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管
轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條
或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院
之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有
分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一
處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意
限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民
事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶
籍地址現設於新竹縣，此有被告之個人基本資料查詢結果存
卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應
由被告戶籍所在地即臺灣新竹地方法院管轄，原告誤為兩造
已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 李登寶