臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3680號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 謝佳蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰零柒元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸
款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、47、63頁）
，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：⑴被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.×××.×××.
243）於民國112年2月15日向原告借款新臺幣（下同）20萬
元，約定借款期間自112年2月15日起至119年2月15日止，利
息採定儲利率指數加計年利率12.99％計算（目前為年利率14
.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤
還本息至113年8月14日止即未依約繳納，尚欠17萬0510元，
依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年8月15日起
至清償日止，按週年利率14.72％計算之利息。⑵被告復於112
年3月13日經由電子授權驗證（IP資訊：111.×××.×××.236）
向原告借款14萬元，約定借款期間自112年3月13日起至119
年3月13日止，利息採定儲利率指數加計年利率9.99％計算（
目前為年利率11.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本
息，詎被告僅攤還本息至113年8月12日止即未依約繳納，尚
欠11萬9185元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自
113年8月13日起至清償日止，按週年利率11.72％計算之利息
。⑶被告再於112年8月21日經由電子授權驗證（IP資訊：1.×
××.×××.44）向原告借款20萬元，約定借款期間自112年8月2
1日起至119年8月21日止，利息採定儲利率指數加計年利率1
2.99％計算（目前為年利率14.72％），借款人應自借款日起
，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息至113年8月22日止即未
依約繳納，尚欠17萬5412元，依約除應給付上開消費款項外
，另應給付自113年8月23日起至清償日止，按週年利率14.7
2％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為46萬5107元尚
未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款 申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產 品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、 繳款計算式等件為證（見本院卷第17至73頁），堪以憑採。 又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理 由，應予准許。
四、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第 5款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 ，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第三庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 年利率 利息起算日 1 小額信貸 17萬0510元 17萬0510元 14.72％ 自113年8月15日起至清償日止 2 小額信貸 11萬9185元 11萬9185元 11.72％ 自113年8月13日起至清償日止 3 小額信貸 17萬5412元 17萬5412元 14.72％ 自113年8月23日起至清償日止 總計 46萬5107元