臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第3645號
原 告 江妍熹
被 告 鄭蕎蔓
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第15
條第1項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，
同法第28條第1項亦有明定。又民事訴訟法第15條第1項所指
「因侵權行為涉訟者」，固包括本於侵權行為所生之損害賠
償訴訟，且所謂「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行
為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦
包括在內（最高法院56年度台抗字第369號裁判意旨參照）
。惟今日媒體及網路傳播工具之流傳可遍及全世界，若寬認
至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為
結果地，顯有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對
自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的
，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利
、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路
之上開特性而遭架空，宜採限縮解釋，應以網路侵權行為與
法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言
之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造
成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭
民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原
告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，
該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條為法院管轄權
之認定。
二、原告主張被告於民國114年2月19日在社群軟體Instagram，
以帳號名稱tim0000000（下稱系爭IG帳號）公開貼文，明確
指明原告為「萬華江文軍江妍熹」及「凱薩琳孔瘤」，並發
表：「我又想起了那位自不量力的萬華崩恰恰」、「因為真
的無房、無車、無工作、更別說團隊了、卡費還欠一堆」、
「每天愛惹事生非的女兒，所以嫁不出去」、「人不要臉天
下無敵」、「惡鬼退散」」等語誹謗、羞辱原告，遂依民法
第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴。經查，被告住
所位於臺北市內湖區，有被告戶籍資料在卷可稽，是依民事
訴訟第1條第1項前段規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄
。原告既未舉證被告實行不法行為之侵權行為地在本院轄區
，亦未提出任何事證證明本院與原告主張之侵權行為有何特
殊管轄連繫因素存在，自不能任指本院為侵權行為地而定管
轄，致令被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 邱美嫆