臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3489號
原 告 高榮華
被 告 楊佳樂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第372號裁定移送前來，
本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年三月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告及訴外人洪來陽自民國110年1月起
，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以
上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任收水。嗣
於110年3月8日上午11時許，原告接獲詐騙集團來電，對方
自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩
遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保
等語，致原告陷於錯誤，原告遂依對方指示於同日下午3時
許，在新北市○○區○○路00巷00號，將現金新臺幣(下同)60萬
元交付洪來陽，原告因此受有財產上損害。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告全數賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係在網路找工作，被騙去當車手，伊領個包裹
僅獲得2,000元，沒有拿到這麼多錢，無法負擔賠償等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行
為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737
號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第47
號、第48號、第49號、第50號判決認定被告就原告部分犯三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑一年
六月在案，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至
第64頁），並經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛；且被
告就其所涉前揭犯罪事實於上揭刑事案件準備程序及審理時
坦承不諱，則本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可採
。是被告加入系爭詐欺集團，擔任收水，負責轉交裝有詐欺
款項包裹之工作，使系爭詐欺集團其他成員得以順利完成詐
欺取財之行為，而與系爭詐騙集團成員相互分工，彼此利用
他人之行為，以達其以達詐騙原告之同一目的，則被告與系
爭詐騙集團成員以上述手段協力實施詐取原告金錢之行為，
致原告受有財產上損害，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭規
定，應對原告負連帶損害賠償責任，原告自亦得對於被告及
詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付
全部或一部之損害賠償。準此，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其所受損害60萬元，核屬有據。至被告抗辯
伊係因找工作，被騙當車手，所得報酬甚低，無資力賠償云
云。惟現今詐騙集團猖獗，集團內角色多重、多層分工，以
現金製造斷點等情，均經政府媒體宣導而廣為大眾知悉；且
悉領取包裹並非難事，實無聘僱他人代為領取包裹之必要，
而被告為一智識正常之成年人，對於上情自難委為不知。況
被告抗辯因找工作被騙云云，並未提出具體證明，難認可採
。又被告應負侵權行為損害賠償責任，要不因其參與詐騙行
為所獲得報酬多寡、有無資力賠償而異其結果，是被告辯稱
目前無能力支付云云，亦無足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償
責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即自114年3月5日起（見本院113年度訴
緝字第47號卷第94頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息
。 ㈡
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求給付被告60萬
元，及自114年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核
於法並無不合，而被告經前開刑案判決認定對原告犯有刑法
第339條之4第1項之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐
欺犯罪，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項、參酌詐
欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規範意旨，
於不高於請求金額十分之一範圍內酌定相當之擔保金額予以
准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定
相當擔保金額予以宣告之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 林怡秀