臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3453號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 楊正評律師（即被繼承人陳天賜之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11
4年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊正評律師應於管理被繼承人陳天賜之遺產範圍內給付原告
新臺幣柒拾萬壹仟肆佰壹拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告楊正評律師於管理被繼承人陳天賜之遺產範圍內
負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；
但被告楊正評律師如以新臺幣柒拾萬壹仟肆佰壹拾肆元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張與被繼承人陳天賜間簽立信用卡約定條款、個人信
用貸款約定書，而依照該等契約第28條、第10條第2項約定
，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院（見本院卷第27頁、第63頁、第87頁、第103頁），故
本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠陳天賜於民國103年4月15日向原告申辦信
用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率
15％、14.26％，迄今積欠達新臺幣（下同）3萬8,891元（含
消費款3萬841元、7,042元及利息、其他費用）；㈡陳天賜分
別於108年7月16日、109年5月20日、同年6月1日向原告借款
30萬元、10萬元、43萬元，並約定分期清償，利率依機動利
率計付，每月繳付本息一次，然陳天賜僅繳至110年9月9日
、同年月19日、同年8月31日，視為借款全部到期。又陳天
賜已於110年9月25日死亡，被告經臺灣桃園地方法院113年
度司繼字第4020號裁定選任為其遺產管理人，爰依信用卡契
約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於管理
陳天賜之遺產範圍內如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項 所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：認諾原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 規定有明文。被告於114年7月11日言詞辯論期日既已表示認 諾本件請求（見本院卷第140頁），本院自應為被告敗訴之 判決。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請 求被告給付如主文第一項所示本金及利息，洵屬有據，應予 准許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣 告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又被告對於原告關於 訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費 用，由原告負擔。民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文 。被告雖抗辯本件訴訟費用應由原告負擔云云，惟遭原告否 認（見本院卷第133頁），查被告雖於本件審理中逕為認諾 之意思表示，但並未證明原告無庸起訴一節，且自承於接獲 起訴狀後，始將本件債權列入債權人清冊等語（見本院卷第 126頁），尚難認本件有無庸起訴之情事，故本件訴訟費用 依法仍由被告負擔，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林霈恩