臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3417號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 張華軒
被 告 林鎮宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟參佰參拾元及如附表所示之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬柒仟參佰參拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定
書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管
轄法院（見本院卷第25、45頁），故本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠、被告於民國112年8月間經由電子授權驗
證向原告借款新臺幣（下同）44萬元，約定借款期間為7年
，利息前1個月借款利率按年利率0.01％固定計息，第2個月
起按原告定儲利率指數加計年利率8.94％機動計息，並約定
自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，喪失
期限利益，債務視為全部到期。詎被告嗣未按期還款，債務
依約視為全部到期，迄今尚餘本金39萬0,541元，及如附表
編號1所示之利息未償；㈡、被告於112年10月間經由電子授
權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間為5年，利息按原
告定儲利率指數加計年利率13.17％機動計算，按日計息，並
約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，
喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告嗣未按期還款，
債務依約視為全部到期，迄今尚餘本金21萬6,789元及如附
表編號2所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請 書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢 、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件 影本為證（見本院卷第19至55頁），核屬相符。而被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主 張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 林科達附表：
編號 種 類 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 違約金起算日至清償日止 違約金計算方式 1 小額信貸 390,541元 390,541元 10.67 自113年9月17日起至清償日止 無 無 2 小額信貸 216,789元 216,789元 14.9 自113年10月3日起至清償日止 無 無 合計 607,330元