臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3177號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 陳玉惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟參佰陸拾元，及如附表
編號1所示之利息。
二、被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰貳拾貳元，及如附表編號
2所示之利息。
三、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零貳拾柒元，及如附表編號
3所示之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，
得假執行，但被告如以新臺幣陸拾玖萬伍仟參佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假
執行，但被告如以新臺幣柒萬零陸佰貳拾貳元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假
執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟零貳拾柒元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用貸款契約書第15條約定（本
院卷第13、21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故
原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件
訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國113年11月14日向原告線上申辦信用貸款新臺幣
（下同）70萬元，並簽訂信用貸款契約書，約定借款期間自
113年11月14日至120年11月13日止，借款利率自撥款日起按
原告指數型房貸基準利率加碼週年利率9.86％計算。詎被告
繳納本息至113年12月13日後即未依約清償，尚欠本金69萬4
,460元及如附表編號1所示之利息未給付。
(二)被告復於113年11月26日向原告線上申辦信用貸款7萬元，並
簽訂信用貸款契約書，約定借款期間自113年11月26日至120
年11月25日止，借款利率自撥款日起按原告指數型房貸基準
利率加碼週年利率13.86％計算。詎被告僅部分還款278元即
未依約清償，尚欠本金7萬元及如附表編號2所示之利息未給
付。
(三)被告復於111年5月13日向原告請領信用卡使用，依約被告即
得於特約商店記帳消費，截至114年4月12日止尚欠本金共計
2萬7,165元及如附表編號3所示之利息迄未清償，依約被告
已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業 據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款 利率查詢、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細資料 、債權額計算書等件為憑（本院卷第11至41頁），內容互核 相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 至3項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保 而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 劉則顯
附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息 起迄日 週年利率 1 小額信貸 69萬5,360元 69萬4,460元 自113年12月14日起至清償日止 11.57％ 2 小額信貸 7萬0,622元 7萬元 自113年11月26日起至清償日止 15.57％ 3 信用卡 2萬9,027元 7,853元 自114年4月13日起至清償日止 6.5％ 1萬9,312元 15％