臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3118號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 孫宏譯
王彥力
被 告 蔡鴻霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟零捌拾貳元，及其中新臺幣
肆拾捌萬玖仟柒佰零貳元自民國一百一十四年五月二十一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之玉山銀行信用卡約定
條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本
院卷第22頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,572元，及其中49萬5,4
60元自民國114年4月21日起至清償日止，按年息15％計算之
利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告4
9萬1,082元，及其中48萬9,702元自114年5月21日起至清償
日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第25頁）。核原告
所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103年6月9日向伊申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000號），依約被告得持信用卡至特約商店
刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當
期繳款截止日前清償，逾期則應自各筆帳款入帳日起至清償
日止，給付按年息15％計算之利息；如逾期還本或付息，除
依上開約定利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元
，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每
次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告僅繳納本息至114
年5月20日止，依玉山銀行信用卡約定條款第21條第1項第3
款、第22條第1項約定，被告喪失期限利益，債務視為全部
到期。迄今，被告尚欠49萬1,082元（內含本金48萬9,702元
、循環息1,380元）及利息未為給付。為此，爰依信用卡契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其 提出信用卡申請書、玉山銀行信用卡約定條款、還款明細、 應收帳務明細表等件為證（見本院卷第11頁、第21至22頁、 第27至35頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信 用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林泊欣