臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3077號
原 告 翁靜心
翁健銘
共 同
訴訟代理人 黃繼儂律師
複 代理人 祁冀玄律師
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 蕭人生
孫旭廷
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執臺灣臺北地方法院九十四年度訴字第三四一八號民
事判決所載對原告之債權請求權全部不存在。
被告不得執臺灣臺北地方法院九十四年度訴字第三四一八號民事
判決為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
經查，原告翁靜心、翁健銘（下合稱原告）起訴時原聲明：
本
院113年度司執字第14424號強制執行事件（併入本院112年
度司執字第113161號強制執行事件，下合稱系爭執行事件）
之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見補字卷
第7頁）；嗣於民國114年6月6日具狀追加訴之聲明為：㈠確
認被告所執本院94年度訴字第3418號民事判決（下稱系爭判
決）所載對原告之債權請求權（下稱系爭債權請求權）全部
不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭判決
為執行名義，對原告為強制執行（見本院卷第13至14頁），
後因被告撤回對原告之強制執行，原告再於114年6月25日具
狀撤回上開追加後之聲明第2項（即系爭執行程序應予撤銷
，見本院卷第31至32頁)，核原告上開所為，係基於系爭執
行事件衍生爭議之同一基礎事實、減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊等為訴外人即被繼承人翁舜堂之子女，然伊等
長年住在美國，不知翁舜堂之財產狀況，經親友告知始知有
繼承翁舜堂之土地，並經系爭執行事件為查封登記。嗣伊等
於113年6月18日聲請閱卷後始悉，被告以系爭判決為執行名
義對伊等聲請強制執行，經本院受理後併入系爭執行事件進
行強制執行，然系爭判決於94年10月28日宣判，並於94年11
月23日確定，而被告遲至113年1月12日始持系爭判決聲請強
制執行，並無任何中斷時效之事由，已間隔18年餘，被告之
系爭債權請求權已罹於時效而消滅，伊等自得拒絕給付，爰
依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告則以：伊於114年6月10日具狀撤回系爭執行事件，系爭 執行程序既已終結，原告即無阻止強制執行之實益，原告提 起本件異議之訴，顯已欠缺訴之利益，依原告所訴之事實， 法律上顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度 台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭債權請求 權不存在乙情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權請求權 存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而 該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴 訟，自具確認利益。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法 訴訟終結時，重行起算；另時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第125條、第137條第1、2項、第144條第1項分別定有 明文。經查，被告前起訴請求翁舜堂給付信用卡消費款，經 本院於94年10月28日為系爭判決，系爭判決並於94年11月23 日確定，故系爭債權請求權自94年11月23日起算15年不行使 而時效消滅，惟被告遲至113年1月11日方持系爭判決及確定 證明書聲請強制執行，且未有任何民法第129條所列之中斷 事由，依上開規定，系爭債權請求權業已時效完成而告消滅
。準此，原告以系爭債權請求權已罹於消滅時效為由，主張 拒絕給付，請求確認系爭債權請求權不存在，及被告不得執 系爭判決為執行名義對其聲請強制執行，均屬有據。(三)另按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人 提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序， 或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不 可。如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之 執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權 人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764 號判決意旨參照）。準此，被告雖抗辯其已撤回系爭執行事 件，原告已無訴訟利益云云，惟因被告撤回系爭執行事件對 系爭判決之執行力不生影響，被告非不得再執系爭判決對原 告為強制執行，是原告仍有藉由提起本件訴訟之方式，以排 除系爭判決執行力之訴訟利益。故被告所辯，並無可採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條 第1項規定，請求確認系爭債權請求權全部不存在，及被告 不得執系爭判決為執行名義對原告強制執行，均有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 葉佳昕