臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3029號
原 告 鍾彩圓
訴訟代理人 黃世瑋律師
高國峻律師
被 告 周天全
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院114年度司執字第64857號清償票款強制執行事件對原告
所為之強制執行程序應予撤銷。
二、確認被告所執臺灣新北地方法院85年度票字第2142號本票裁
定所載如附表所示本票，對原告之債權請求權不存在。
三、被告不得持臺灣新北地方法院85年度票字第2142號本票裁定
，對原告為強制執行。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度
台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張臺灣板橋地方
法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）85年度票字
第2142號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載被告對原告之
本票債權請求權不存在，而被告執新北地院114年度司執字
第14832號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義即
系爭本票裁定）向本院聲請對原告為強制執行，經本院以11
4年度司執字第64857號清償票款強制執事件（下稱系爭執行
事件）辦理，兩造間就該本票債權之存否即有所爭執，原告
於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決
除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第
51頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：於告前與訴外人即其配偶吳振慶（已歿）共同於
民國83年3月15日簽發票面金額新臺幣（下同）50萬之本票
（下稱系爭本票債權）予訴外人高玉琴，嗣高玉琴於85年間
取得系爭本票裁定，並向新北地院聲請強制執行，因執行無
果，於87年10月22日取得新北地院87年度執字第13157號債
權憑證（下稱13157號債權憑證），高玉琴於93年12月20日
將系爭本票債權讓與被告，被告於94年5月4日始執以向新北
地院聲請強制執行，已逾3年時效，系爭本票債權請求權業
罹於時效而消滅，被告其後執上開債權憑證向法院聲請對原
告為強制執行，均不生中斷時效之效力，原告得拒絕給付等
情。為此，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務
人異議之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；票據上之權利 ，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票 日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者 ，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷； 開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中 斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付；強制執行法第14條第2項前段、票據法第22 條第1項前段、第120條第2項、民法第129條第1項、第2項第 5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再強制 執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執 行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅 時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約 ，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判 決要旨參照）。另按消滅時效完成後，如債權人依原執行名 義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字 第1623號判決要旨參照)。
㈡經查，原告於83年3月15日簽發系爭本票，嗣高玉琴於85年間 持系爭本票向新北地院聲請准許強制執行，經系爭本票裁定 准予強制執行確定，高玉琴於87年10月22日取得13157號債 權憑證，復於93年12月20日將系爭本票債權讓與被告，被告 分別於94年5月4日、101年6月12日、112年12月25日、114年 1月20日向新北地院對原告為強制執行聲請，均未受償，嗣 於114年3月21日向本院聲請就原告對訴外人南山人壽保險股
份有限公司（下稱南山人壽公司）、中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）已得請領之保險給付、已得領取之解約金 ，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經系爭執 行事件受理在案，本院於114年4月2日以北院信114司執壬字 第1144084884號執行命令，禁止原告收取對南山人壽公司及 中華郵政之保險契約債權或為其他處分等情，業據原告提出 系爭執行事件執行命令、13157號債權憑證、債權讓與契約 書、繼續執行紀錄表等件為證（見本院卷第71至79頁），並 經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可堪認定。 ㈢查被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行 名義由系爭本票裁定換發而來，是就系爭債權憑證所表彰之 請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定 所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。高玉琴於87年10 月22日因未受償而取得13157號債權憑證，揆諸前揭說明， 中斷之時效即應自斯時重新起算，系爭本票裁定非與確定判 決有同一效力之執行名義，即被告應於90年10月23日前對原 告為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然卷內並無證據 顯示被告於上揭期日前有就系爭本票債權對原告為請求或對 之聲請強制執行，堪認系爭債權憑證所示系爭本票債權請求 權時效，已於90年10月23日屆滿而消滅，被告於時效完成後 之94年5月4日始向新北地院對原告聲請強制執行，不生中斷 時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗 辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本 票裁定所載對原告之債權請求權自不存在。
㈣從而，系爭本票債權請求權時效業於90年10月23日屆滿，已 罹於時效消滅而不存在，原告主張被告不得執系爭本票裁定 對原告為強制執行聲請，洵為有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認 系爭本票裁定所載之債權請求權不存在，且被告不得持系爭 本票裁定對原告為強制執行及請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 顏莉妹