臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2920號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 劉少豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年
6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟捌佰捌拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本
件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國113年4月9日向原告申請信用貸款新臺幣（下
同）58萬元，約定借款期間係自113年4月9日起至120年4
月8日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按
期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起按原告指
數型房貸基準利率加年息3.29％機動計算（被告逾期未清
償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.71％，本件
請求年息即為5％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還
本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按
上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約
金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，
合計1,200元。詎被告僅攤還本息至113年11月14日止，嗣
後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第5款
之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚
欠債務本金540,475元及如附表編號1所示之利息未清償。
（二）被告復於113年4月3日向原告申請信用卡使用，依約被告
得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條
款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付
循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡
約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均
喪失期限利益，視為全部到期；截至114年4月4日帳單結
帳日為止累計消費記帳尚餘21,407元（包括消費款19,508
元、前未受償之循環利息994元、違約金905元）及如附表
編號2所示之利息未給付。
（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提
起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文 第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、新個 金徵審系統、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房 貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納 消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡 歷史交易大量明細資料；債權額計算書（信用貸款、信用卡 消費款）等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦 理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利 率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文， 是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起 計算之利息並未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 鍾雯芳附表：
編號 產 品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年 息 利息之計算 （民國） 備 註 1 信用 貸款 540,475元 539,575元 5％ 自113年11月 15日起至清償日止 放款帳號 00000000000000 2 信用卡 消費款 21,407元 19,508元 15％ 自114年4月 5日起至清 償日止 正卡卡號 以上合計請求金額為新臺幣561,882元