損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,2903號
TPDV,114,訴,2903,20250718,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2903號
原 告 吳嘉茜
被 告 玹漾土木包工業有限公司

法定代理人 李元佑

被 告 周亞琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告玹漾土木包工業有限公司應給付原告新臺幣(下同)670,
751元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告玹漾土木包工業有限公司負擔87％，餘由原
告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　 本件被告玹漾土木包工業有限公司(下稱玹漾公司)經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告周亞琳為臺北市○○路000巷0號5樓（即頂樓
，下稱8號房屋）屋主，於民國113年11月1日委託玹漾公司
進行8號頂樓(下稱8號頂樓)之裝修工程，施工內容包含機具
鑽鑿作業。惟施工期間被告玹漾公司並未採取適當防護措施
，致原告所居住○○市○○路000巷00號5樓房屋(下稱10號房屋
）樓頂防水毯破損，原告家中因而嚴重漏水，客廳、臥室多
處壁癌、家具損害。被告周亞琳明知施工可能影響鄰宅，並
未督促被告玹漾公司採取防護措施，致原告住屋權利受損，
為此，爰依民法第184條、第185條、第191條規定，請求被
告負擔連帶賠償責任。經原告委請廠商評估修繕費用為670,
751元；又施工期間原告無法居住，必須暫住飯店，每晚2,4
80元，共需支出住宿費66,960元；另施工期間，其他家具需
搬離以免損害，共需3臺車，每臺5,000元，需支出搬家費用
15,000元；以及家具寄放倉庫一個月之費用2萬元，以上共
計772,711元(計算式：670,751元+66,960元+15,000元+2萬
元＝772,711元)，被告應連帶賠償原告等語。並聲明：被告
應連帶給付原告772,711元。
二、被告周亞琳則答辯：就8號頂樓之裝修工程，被告於111年12
月27日簽訂工程合約，為承攬關係，依民法第189條規定，
定作人即被告周亞琳無庸負擔賠償責任等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件被告玹漾公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　㈠玹漾公司部分：
　⒈原告主張被告玹漾公司於施作8號頂樓工程時未採取適當之防
護措施，使原告10號房屋之頂樓防水毯破損，導致原告家中
嚴重漏水，客廳及臥室多處壁癌，家具損壞，修復費用需花
費670,751元等節，業據原告提出頂樓鑽鑿作業、10號房屋
之系統櫃天花板及客房屋頂牆面水痕、牆壁破損、牆壁龜裂
等照片，及松聖土木包工業有限公司開具之修復工程預算書
為證(北司補卷第17至27頁)，又被告玹漾公司經於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告依民法
第184條第1項前段規定，請求被告玹漾公司賠償670,751元
，應予准許。
　⒉原告主張因10號房屋施工期間原告有需至旅館居住27日共66,
960元，並將家中家具搬移至倉庫需花費搬運費用15,000元
、倉庫費用2萬元，雖提出鄰近住宿房價表、搬家公司參考
價目表、家具寄放價目表(本院卷第29至33頁)。然自原告所
提出之被毀損照片（本院卷第17至21頁），尚難逕為認定為
修繕該毀損已達無法居住、家具需搬出之程度，且原告所提
出者均為網路上查詢之房價表或價目表，而非其有支出上開
費用之收據或統一發票，則原告請求被告玹漾公司給付上開
費用，尚屬無據，應予駁回。
　㈡被告周亞琳部分：
　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人因執行承攬事項
，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定
作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第490條第1項
、第189條分別定有明文。查被告周亞琳係委由被告玹漾公
司於8號頂樓搭蓋鐵皮屋頂，有被告111年12月27日簽訂之簡
易合約在卷可按(本院卷第23頁），而承攬人即被告玹漾公
司施工造成原告10號房屋頂樓之防水毯破損，依民法第189
條規定前段，定作人被告周亞琳不負損害賠償責任，而原告
亦未能舉證被告周亞琳於定作或指示有何過失，則被告周亞
琳抗辯其依民法第189條規定不負侵權行為損害賠償責任，
即屬有據。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之
損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前
段固有明文。然原告本件受有損害係因被告玹漾公司之施工
行為所致，與被告周亞琳8號房屋本身之設置或管理無關，
原告主張依民法第191條規定被告周亞琳應賠償其損害，實
有誤會。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告玹漾
公司賠償670,751元，為有理由，應予准許。逾上開部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀