臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2776號
原 告 楊建新
被 告 羅淵洲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,134,000元，及自民國113年9月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年4月8日向原告借款新臺幣
（下同）120萬元，並於111年10月26日簽立借據及本票交付
予原告，明訂借款到期日為112年11月30日，兩造並約定被
告每月應給付原告本金1萬元，惟被告僅於111年11月15日、
12月15日各給付1萬元、112年1月15日給付5,000元，其後即
拒不履行。原告於113年5月4日寄發存證信函催告還款，兩
造遂於113年5月10日進行協商，但終未獲共識，且被告竟於
113年6月19日將訴外人台美不動產有限公司代表人更換為訴
外人羅珮嘉，顯有脫產嫌疑。被告對原告所負本件借款債務
已全部到期，惟被告迄今僅償付66,000元。為此，爰依消費
借貸之法律關係，請求被告返還借款120萬元及遲延利息等
語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告有借我120萬元，但迄今我已還他66,000元
，希望可以分期付款還給原告等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。查，被告前向原告借
款120萬元，迄今僅償還本金66,000元等節，為兩造所不爭
執（見本院卷第53至54頁），則原告依民法消費借貸關係，
請求被告返還1,134,000元（計算式：120萬元-66,000元=1,
134,000元），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則
無理由。
㈡、次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，兩造已約定
被告應於112年11月30日清償，依前說明，被告即應自清償
期限屆滿之翌日即112年12月1日起給付遲延利息予原告，故
原告請求被告給付自支付命令送達之翌日（即113年9月27日
，見支付命令卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈢、再按，債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之
境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付
，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文。然此項規定，
不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之
職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高
法院23年上字第224號裁判意旨參照）。查，無力清償並非
解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得原
告同意，被告亦未釋明分期給付無害原告之利益，本院尚難
依其請求准許分期給付。
四、綜上所述，兩造間已成立120萬元之消費借貸關係，被告迄
今已還款66,000元，則原告依消費借貸法律關係請求被告返
還1,134,000元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網