臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2701號
原 告 林敬喻
被 告 林祚行
訴訟代理人 吳忠德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一一三年六月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告因缺錢花用，又對銀行等金融機構積欠高額
債務，於民國112年12月7日前某時，上網找尋小額貸款資訊
，嗣有身分、通訊軟體LINE暱稱「創達金融顧問」之詐欺集
團成員與其聯繫，被告遂依「創達金融顧問」及陸續轉介之
「林鋐銘」「陳福明」、「育仁」指示，於112年12月20日
上午10時許起，將其所申辦臺灣銀行帳號(000)000000000 0
0號帳戶（下稱臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳號(000)000000
000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、新光商業銀行帳號(0
00)0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、玉山商業銀行
帳號(000)0000000000000號帳戶之存摺封面、金融卡帳戶資
料，以拍照方式傳送予「陳福明」，以製作金流虛偽之「財
力證明」。該詐騙集團成員於112年12月7日冒充警察、檢察
官之身分，對原告佯稱涉及非法犯行，必須配合調查、依指
示操作帳戶云云，致原告陷於錯誤，先後於112年12月28日
上午9時43分許匯款新臺幣（下同）50萬元至國泰世華帳戶
、同日上午11時33分許匯款47萬元至臺銀帳戶，被告隨即依
「陳福明」指示，於同日自國泰世華帳戶分次提領共50萬元
，及將臺銀帳戶之款項分次提領、部分轉匯至新光帳戶，又
將新光帳戶內之款項分次提領交予「育仁」循序上繳，以此
掩飾詐欺金流之去向，致原告受有97萬元之損害。爰依民法
第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告97萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告係遭詐欺集團詐騙而提供銀行帳戶資料，其
並無詐欺之故意；又被告並未因本件詐欺事實而獲利，且未
收取報酬，難認與詐欺集團有共同侵害原告權利之行為等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡
願供擔保，請求宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開侵權行為事實，業據其提出提款憑證
、被告存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵
政跨行匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所
受理案件證明單、被告與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、
「陳福明」間LINE對話紀錄等件可憑（審附民字卷第15、17
頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5654號卷第33至53
、77至104、191至259頁）；且被告已經本院以113年度審訴
字第782號刑事案件（下稱系爭刑案）認定其犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，此有系爭刑案判決
可憑（本院卷第13至27頁），且經本院調閱系爭刑案全案電
子卷證核閱無訛，則本院參酌上情，認原告主張受詐欺集團
成員施詐而受有財產損害共97萬元乙節，應屬實在。故原告
於本件依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償其97萬
元，為有理由。
(三)被告雖以前詞置辯；惟查，被告於本院刑事庭審理時均自承
將上開帳戶之存簿以拍照方式傳送給身分不詳之男子，並依
對方指示提領款項等情，其參與詐欺集團本件侵權行為之程
度，自非僅如其於本件所辯稱「遭詐欺集團詐騙而提供銀行
帳戶資料」云云；且依其社會生活通常經驗及智識能力，應
知悉任意提供金融帳戶、接受身分不明之人指示提款及將贓
款層轉等行為，係與詐欺集團成員分工詐欺及洗錢犯行，且
業經系爭刑案判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪確定在
案，其提供上開帳戶及提領贓款之行為，既與原告遭詐欺而
匯款致受有損害間，具有客觀上關連性，則被告應屬共同侵
權行為人，自應就原告所受損害負損害賠償之責，故被告上
開抗辯，要無可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、
第185條規定請求被告賠償其97萬元，洵屬有據。
(四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠
償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息
利率；而刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月21日寄存送達
被告，自同年0月00日生效（審附民字卷第19頁），故原告
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即同年6月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應允准。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付97萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依
民法第184條第1項前段准許原告請求，則其就同條第1項後
段請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 劉則顯