臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2679號
原 告 陳津槥
被 告 劉畊均
洪沛臣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第213號
），本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百一十
三年十一月十九日起至清償日起，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告劉畊均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其對被告劉畊均部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告劉畊均、洪沛臣分別於民國112年6月底、同
年月8日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
海王」、「鹽水雞」等人所屬詐欺集團，擔任取款車手，而
與「海王」、「鹽水雞」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行
使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月
間，透過通訊軟體LINE結識原告，向原告佯稱：可依照指示
下載並註冊「口袋證券」APP進行投資，會派人前往取款進
行儲值云云，致原告陷於錯誤，復由被告劉畊均、洪沛臣分
別於附表所示時間、地點，佯裝為口袋證券股份有限公司業
務，向原告收取附表所示金額之現金，再將附表所示偽造之
文書交予原告，被告劉畊均、洪沛臣收取款項後，即依詐欺
集團上手指示，將取得之款項交與指定之人，以此掩飾、隱
匿詐騙犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下同）155萬
元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被
告應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未提出書狀，惟均到庭陳述：對原告請求金額為認諾。
三、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為
必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯
共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737
號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第273條復有明文。
㈡原告主張遭被告不法詐欺而受有損害之事實，有新北市政府
警察局新店分局刑事案件報告書、調查筆錄、合作保密契約
、合作契約、現儲憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、訊問筆錄、新北市政府警察局新店分局照片等件為
證（見訴字卷第27-78頁）在卷可稽，而被告犯3人以上共同
詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審訴字第2338號判決
判處被告劉畊均有期徒刑1年4月、被告洪沛臣有期徒刑1年7
月在案，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱屬實，
堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，被告於本院審理時就
原告主張金額已為認諾（見訴字卷第112、140頁），則依民
法第384條之規定，即應本於其認諾為渠等敗訴之判決。而
被告與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因被告及詐
欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集
團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於
被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請
求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係
請求被告連帶給付155萬元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於
未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本係於113年11月18日送達被告（見審附民卷第5頁），揆
諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起
即應負遲延責任，則原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15
5萬元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條
第1 項第1 款規定，以職權宣告假執行，並依職權酌定相當
之擔保金額併宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 黃文芳
附表：
編號 收款人 時間 （民國） 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 劉畊均 112年6月27日11時許 新北市○○區○○街00號 25萬元 印有「口袋證券股份有限公司」印文1枚，被告劉畊均另在其上簽署「劉文均」署名1枚之現儲憑證收據 2 劉畊均 112年6月29日13時35分許 新北市○○區○○路0段000號前 30萬元 印有「口袋證券股份有限公司」、「劉文均」印文各1枚，被告劉畊均另在其上簽署「劉文均」署名1枚之現儲憑證收據 3 洪沛臣 112年7月10日10時35分許 新北市○○區○○路0段000號前 100萬元 印有「口袋證券股份有限公司」印文1枚，被告洪沛臣另在其上簽署「謝宗漢」署名1枚之現儲憑證收據
, 台灣公司情報網