臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2671號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 蔡乾和
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一
百一十二年十月一日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）簽定之分期還款協議書
第20條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷
第18頁）。嗣台灣花旗銀行以民國112年8月12日為基準日，
將在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部及44間
分行），依企業併購法規定分割予原告，經金融監督管理委
員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在
案（見本院卷第13至14頁），是原告與台灣花旗銀行依企業
併購法申請分割，由分割後受讓營業之原告概括承受台灣花
旗銀行對被告之債權債務關係，原告仍應受前揭合意管轄約
款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向台灣花旗銀行借款無法正常履約還款，
於112年1月12日與台灣花旗銀行簽立分期還款協議書，約定
借款新臺幣（下同）74萬2,000元，借款期間自112年1月31
日起至117年1月31日止，依年金法按月攤還本息，利息按年
息3％計算，如逾期還本付息，自逾期之日起按未付本金依上
開利率給付遲延利息。詎被告自112年9月30日起未依約繳納
本息，依分期還款協議書第8條第1項約定，被告喪失期限利
益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠63萬9,211元及利息
未為給付。而台灣花旗銀行與伊依企業併購法申請分割，分
割後由伊概括承受台灣花旗銀行對被告之上開債權，為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：伊已給付20萬元，現積欠金額應為43萬9,211元
等語，資為抗辯。並聲明：請求原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，
業提出分期還款協議申請書、分期還款協議書、花旗（台灣
）銀行綜合月結單、貸款交易明細表、貸款繳款帳卡等件為
證（見本院卷第15至49頁），內容互核相符，足認原告主張
，應屬實在。被告雖抗辯已清償20萬元等語，惟按清償與否
應屬權利消滅事實，依民事訴訟法第277條規定，應由被告
負舉證責任，而被告就其清償之事實，未說明清償日期，亦
未提出任何舉證，自難逕認為真。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 林泊欣