臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2337號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 李英豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟壹佰肆拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
有原告提出之信用貸款約定書第15條可憑(見本院卷第11頁)
，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)信用貸款：被告於民國112年4月26日向原告借款新臺幣(下
同)75萬元，原告於當日撥入被告指定玉山商業銀行新豐分
行帳戶(帳號：000000000000X號)，借款期間7年，並約定依
年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率
加週年利率2.42％計算(本件適用利率1.71％＋2.42％＝4.13％)，
另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務
視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本息
之還款為113年10月30日，其後未再依約清償本息，依約被
告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年10月30
日止尚欠本金60萬6,807元迄未清償，即應給付如附表編號1
所示之請求金額及利息。
(二)信用卡：被告於112年2月18日向原告申請信用卡(卡號：000
000000000000X號)消費使用，依約被告得於特約商店記帳消
費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方
式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起以週年利率15％計算至清償日止，另約定借款人如有任
何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪
失期限利益。詎被告自114年3月8日後即未依約繳款，被告
累計消費記帳至114年3月8日尚餘1萬7,340元(本金1萬5,645
元、利息495元、違約金1,200元)未清償，依約其已喪失期
限利益，應即清償上開未償還之全部款項，即應給付如附表
編號2所示之請求金額及利息。
(三)爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、撥款明細、核對人別資料、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、利率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費明細、信用卡客戶滯納利息明細、歷史交易大量明細等件為證(見本院卷第9至33、59頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。(二)準此，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳冠中
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 程省翰附表：（民國／新臺幣） 編號 請求金額 計息本金 利息 期間 週年利率 1 60萬6,807元 60萬6,807元 自113年10月31日起至清償日止 4.13％ 2 1萬7,340元 1萬5,645元 自114年3月9日起至清償日止 15％