臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2156號
原 告 王有田
被 告 唐宏亮
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按因不動產物權或其分割或經界涉訟者，專屬不
動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文
。本件原告係依民法第767條第1項中段規定主張妨害除去請
求權，核係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地（新北
市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地）之法院管轄，又
系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件排除侵害事件自有
管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地所有權人，而被告在未經原告同意，私自架
設水管經過原告所有系爭土地取用山泉水，經原告發覺後，
告知被告應移除水管，有對話紀錄可憑，然被告架設之水管
仍無權占有系爭土地，且兩造曾於民國114年1月8日在新北
市坪林區調解委員會試行調解，惟被告仍拒絕配合移除架設
之水管。
㈡因被告架設水管之行為，造成原告難以駕駛車輛經過，致使
該水管後段之系爭土地，難以發生經濟效用，致生損害於原
告，據此暫列被告應給付之損害賠償費用新台幣(下同)50萬
元，並依據民法第767條第1項中段、第184條第1項等規定，
請求被告移除水管並賠償上開損害。
㈢為此聲明：
⑴被告應將如起訴狀原證2所示之水管，自新北市○○區○○段000
地號土地上移除。
⑵被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⑶並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告於自宅設立民生用簡易水管通行原告所有土地，係基於
民生用水權，該條水管在90年初房子建好的時候就已經在那
，使用期間已逾20年，期間原告未曾表示反對，係連續、平
和、公開之使用，主張民法第770條主張時效異議權。
㈡原告在未事先當面告知被告情形下，其於113年11月至12月間
兩度蓄意破壞水管，並將連接管丟棄，導致被告家庭用水中
斷，損害民生基本權利。理應賠償被告雇請工人修復之費用
，且應減輕或免除被告責任。
㈢被告已於114年6月12日主動自費雇請水電工將水管完全遷離
原告土地範圍，現已不再通行原告土地。
㈣所以原告訴請拆除水管已無訴訟實益，請求應予以駁回，另
其請求高額賠償金50萬元亦無正當法律依據，亦欠缺具體損
害之證明，亦應予駁回。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、
系爭土地所有權狀、被告架設水管照片、兩造對話錄音光碟
等文件為證，被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，
是本件所應審究者為：被告架設之水管有無經過原告所有系
爭土地？原告請求被告賠償50萬元損害及法定遲延利息，有
無理由？以下分別論述之。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而原告主
張被告未經同意架設水管通行其所有之系爭土地，妨害原告
所有權利等語，固非無據，然此業據被告陳明：已於114年6
月12日雇請水電工將水管完全遷離原告土地範圍，現已不再
通行原告土地等情，此部分業據原告於114年6月3日言詞辯
論期日陳述略以「有去現場看，管子已經移走了，現在沒有
通過我的土地了，現在是通過鄰近其他私人土地。」等語，
有言詞辯論期日筆錄在卷可按(卷第37頁)，足見被告架設之
水管已無占用系爭土地之情形，是原告此部分之請求，因為
已由被告自行排除，已難認有權利保護必要，應予駁回。
㈢其次，原告雖主張「被告架設水之行為，造成原告難以駕駛
車輛經過，致使該水管後段之系爭土地，難以發生經濟效用
，致生損害於原告，據此暫列被告應給付之損害賠償費用50
萬元」等語，但是，被告架設水管之行為究造成系爭土地無
法達成何等經濟效用，以及造成原告何項損害，均未見原告
提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，因此，原告請
求被告賠償50萬元損害等語，即非有據，自應予以駁回。
四、綜上所述，原告請求：㈠被告應將如起訴狀原證2所示之水管
，自新北市○○區○○段000地號土地上移除。㈡被告應給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。均無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量情
形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條
第2款定有明文。而本件原告主張被告未經同意架設水管通
行其所有之系爭土地，雖經本院審酌已無權利保護必要而駁
回原告之請求，惟係因被告係於訴訟期間始自行將水管移除
，因此堪認原告提起本件訴訟，核屬防衛權利所必要，是本
件訴訟費用應由勝訴之被告負擔50%，餘由原告負擔，爰依
民事訴訟法第81條第2款，判決如主文第二項所示。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 陳亭諭