臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2111號
原 告 楊承翰
訴訟代理人 楊秋癸
被 告 廖重寬
訴訟代理人 廖俊元
被 告 廖介輝
訴訟代理人 廖崇仰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金
由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共
有人及應有部分各如附表二所示，其為共有人，系爭不動產
無不能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，惟兩造無法達
成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割
。因系爭建物為未登記之3層建物（透天厝），1樓面積僅65
.76平方公尺（約19.89坪），若以實物分割，各共有人至多
分到7.46坪，且還需樓梯空間，剩餘能使用的空間過小難以
使用，加以室內空間需重新規劃、水電管線需重新鋪設，完
全不符經濟效益，房屋亦將失其正常使用功能，則本件無實
物分割之可能，又系爭建物現為出租狀態，被告並未實際居
住使用，應以變價分割為宜等語。並聲明：如主文所示。二、被告則均以：系爭不動產目前出租，顯示被告對共有物持續 利用，並無閒置，符合共有人對共有物合理使用的原則，應 受法律保障。被告願以合理價格買回原告應有部分。原告透 過法院拍賣程序以低於鑑定價格標得系爭不動產應有部分1/ 4後，旋提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，形式上雖 屬合法，然似有意利用共有人優先承買權制度操作土地價格 ，進而謀取不當利益之嫌，已背離共有制度設計之公平與誠 信原則，損及其他共有人正當權益。本件請求變價分割等語 置辯。
三、得心證之理由
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分 配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查 ，系爭不動產為附表二所示之人共有，應有部分各如附表二 所示，有土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第49至51 頁），堪信為真實。兩造間就系爭不動產並未定有不能分割 之契約，且依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割。 又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即 屬有據，應予准許。被告雖辯稱：其對系爭不動產持續利用 ，應受法律保障云云，惟未說明法律依據，自無足採。㈡、次按，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，民法第824條第2項第2款前段亦有明文。又定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判 決意旨參照）。經查，兩造均同意變價分割，參以變價分割 方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果， 將使系爭不動產之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有 權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及 公平。是本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、兩造之利 益、當事人意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，應 以變價方式分割，並依應有部分比例分配為適當。㈢、被告雖辯稱：原告透過法院拍賣程序以低於鑑定價格標得系 爭不動產應有部分1/4後，旋提起分割共有物訴訟，並主張 變價分割，形式上雖屬合法，然似有意利用共有人優先承買 權制度操作土地價格，進而謀取不當利益之嫌，已背離共有 制度設計之公平與誠信原則，損及其他共有人正當權益，構 成民法第148條云云。惟按，權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟該條規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意 旨參照）。又不動產共有人依民法第823條規定請求分割共 有物，目的在消滅共有關係，各該規定均屬共有人固有權利 之行使，此不因共有人取得所有權之方式而有別。本件原告 既為系爭不動產共有人，且其請求分割共有物之權利亦無經 法律明文限制之情形，復以分割共有物訴訟，原、被告兩造
本可互換地位，現行法規亦規定由法院命為適當之分配，不 受共有人主張之拘束，原告主張之分割方法及理由，僅為裁 判分割方式之參考，自無從認本件原告訴請分割共有物是以 損害其他共有人為目的，被告辯稱原告本件分割共有物請求 違反民法第148條之規定云云，並非可採。 四、綜上所述，系爭不動產應予變價分割，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有 人均蒙其利，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定 ，命兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴 訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 李婉菱 附表一
土地部分：
土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 臺北市 萬華區 華中 三 681 65 全部 建物部分：
基 地 坐 落 建 物 門 牌 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 備 考 臺北市○○區○○段○○段000○000地號 臺北市○○區○○街00巷00號未登記部分 第一層未登記部分：65.76 第二層未登記部分：56.75 第三層未登記部分：47.67 合計：170.18 全部 未辦保存登記建物 附表二
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1. 廖重寬 3/8 3/8 2. 廖介輝 3/8 3/8 3. 楊承翰 1/4 1/4