臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1939號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 鄭俊隆
被 告 呂長易
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰捌拾壹元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法
院，有兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條
款第10條第2項可憑（見本院卷第25、45頁），故本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向伊申貸借款2筆：㈠於民國109年11月4日
經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.98.162）向伊線上申貸
借款新臺幣（下同）48萬元，約定借款期間自109年11月4日
起至116年11月4日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊
定儲利率指數加年息14.99％機動計算，自實際撥款日起，依
年金法按月平均攤還本息；㈡於111年1月10日經由電子授權
驗證（IP資訊：27.241.205.189）向伊線上申貸借款7萬元
，約定借款期間自111年1月10日起至118年1月10日止，以每
月為1期，共分84期，利息自第3個月起按伊定儲利率指數加
年息14.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均
攤還本息。詎被告就上開㈠、㈡借款僅分別繳款至111年5月15
日、111年5月9日，即未再依約還款（當時借款利率分別為
年息15.78％、15.78％），依中國信託個人信用貸款約定書共
通約定條款第3條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債
務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金41萬5,957元、6萬7,
424元未為清償，是被告自應清償上開欠款及如附表所示之
利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主
文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分
別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國
信託個人信用貸款申請書暨約定書各2份、撥款資訊、產品
利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款
交易明細等件影本為證（見本院卷第19至51頁），核屬相符
。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實
。從而，被告向原告申貸借款2筆均未依約清償，經視為全
部到期，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予
准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 楊婉渝附表：
編 號 產品 計息本金 （新臺幣） 計息年 利率 利息請求期間（民國） 1 小額信貸 415,957元 15.78％ 自111年5月16日起至清償日止 2 小額信貸 67,424元 15.78％ 自111年5月10日起至清償日止