臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1928號
原 告 彭敬鈞
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
被告持本院97年執字97629號債權憑證（下稱系爭債權憑證
），聲請對原告名下之國泰人壽保險股份有限公司國泰人壽
祿利年年利率變動型終身壽險，保單號碼0000000000號（下
稱系爭保單）為強制執行，業經本院113年度司執字第22212
3號強制執行事件處理中（下稱系爭執行事件）。因系爭保
單要保人雖係原告，卻由原告之女彭苡庭繳納保費，且系爭
保單係未來供作彭苡庭用來支付學貸及日常生活所需。故被
告依法不得聲請執行系爭保單，爰依強制執行法第14條第1
項之規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：被告持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，
業經本院民事執行處以系爭執行事件受理中。惟原告提起債
務人異議之訴所述理由無非主張彭苡庭才是系爭保單之實質
權利人，伊非系爭保單之實質權利人，並非強制執行法第14
條第1項所定消滅或妨礙被告請求之事由，原告執此主張系
爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。綜上所述，原告提起
本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項規定之要
件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執行程序，為無理由等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項
分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執
行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、
抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之
成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱
妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，
罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號
、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。且當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條本文定有明文。原告主張其對被告執為執行名義之系爭
債權憑證所載債權，有消滅或妨礙請求之事由，原告自應就
此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，被告持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，業經
本院民事執行處以系爭執行事件受理中，原告依強制執行第
14條第1項提起債務人異議之訴，主張系爭保單之款項實質
權利人為彭苡庭，係彭苡庭以借名投保之方式以原告名義申
辦系爭保單，惟此非強制執行法第14條第1項所定之消滅或
妨礙被告請求之事由，故原告執此主張系爭強制執行程序應
予撤銷，於法無據。
㈢綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴不符強制執行法第
14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執
行程序，於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定請求系爭
強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網