臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1919號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
吳俊鴻
被 告 秦玉恕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
113年度訴字第2173號裁定移送前來，本院於民國114年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣724,485元，及其中新臺幣686,869元
自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率8.75%計算
之利息，其中新臺幣27,731元自民國113年6月24日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用其中新臺幣7,930元由被告負擔，其餘新臺幣110元
由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）736,332元，及其中686,869
元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率8.75%計
算之利息，其中27,731元自113年6月24日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息（見支付命令卷第7至9頁）。嗣於1
14年4月22日以民事聲請更正狀，變更請求金額為724,485元
（見本院卷第59頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於98年1月9日與原告成立信用卡使用契約，
請領信用卡使用，依約被告領用信用卡後，得於各特約商店
記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告截至
113年6月23日止，消費帳款尚餘724,485元（內含本金714,6
00元、利息9,885元）未按期繳付。依信用卡約定條款第15
條之約定，循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，適用分級循環信用年利
率（最高為週年利率15%），按日計算至該筆帳款結清之日
止。又依信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸契約
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書 狀提出異議，表明兩造間之債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申 請書、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、信 用卡消費明細、信用卡帳單、請求金額計算式等件為證，而 被告雖以支付命令聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛，惟既 未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張 為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄 未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,040元，爰依民事訴 訟法第78條、第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 林立原