臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1676號
原 告 葉秀雲
訴訟代理人 郭子揚律師
被 告 陳國平
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號之建物騰空
返還原告。
被告應給付原告新台幣57,000元，及自民國113年12月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣770,000元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣20,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造就臺北市○○○路○段000巷00弄00號建物(下稱系爭不動產)
於民國108年3月10日簽立租賃契約(下稱系爭租約)，約定租
賃期間至109年3月10日止，原約定每月租金為新台幣(下同)
18,000元，並由訴外人王麗麗於系爭租約簽名擔任被告陳國
平連帶保證人，然系爭租約期滿後，雙方未另行簽立新租約
，僅就每月租金約定增加為19,000元，並於原租賃契約第3
條租金約定修改為19,000元。
㈡孰料，被告自113年9月份起即未給付租金，經原告一再催討
，被告仍拒絕給付迄今。嗣原告配偶因身體健康因素，需有
人照顧，且原告年事亦高，家屬遂決議由原告女兒負責照顧
原告配偶，然原告家中無多餘房間供女兒居住，而需收回系
爭不動產供女兒居住就近照顧原告配偶，原告遂於113年10
月29日發函予被告，通知將依土地法第100條第1款規定，收
回系爭不動產自住，並表示雙方之租賃契約將於113年11月3
0日終止。
㈢被告收受原證3存證信函後，渠與原告委任律師協商過程，被
告即因要求搬遷費用遭原告拒絕，而表示「…我就靜靜的等
法院強制搬遷就好，拖二個月沒賠，拖三個月有賺」等語，
可見被告不僅無意於113年11月30日前遷離，亦無意依約給
付租金予原告。而被告積欠113年9-11月租金共57,000元，
加計至本件言詞辯論終結止計算相當租金不當得利，扣除被
告於簽立系爭租約時所繳納押金36,000元，積欠逾2個月租
金金額，故原告屆時亦得依民法第440條第1、2項之規定，
為終止系爭租約之意思表示。
㈣因此，系爭租約業經原告於113年10月29日函知被告，將於11
3年11月30日終止，並促請被告依約給付租金，然被告不僅
迄未繳納租金，更明示除非經法院強制執行，否則拒絕遷離
等語，足證原告確有預為提起本件訴訟之必要；而系爭租約
既經原告合法終止，被告仍持續占有系爭不動產即屬無權占
有，則原告依民法第455條、767條第1項前段之規定，請求
被告騰空返還系爭不動產予原告，應有理由。
㈤又被告就系爭租約113年9月至11月間之租金共計57,000元，
迄未依約給付，原告依系爭租約第4條之約定，請求被告陳
國平給付上開租金，亦合法有據。
㈥並聲明：
⑴被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號之建物
騰空返還原告。
⑵被告應給付原告57,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於114年5月28日言
詞辯論期日到庭答辯意旨略以：
㈠訴之聲明一部分我同意還房子；訴之聲明二部分，主張應扣
除12,000元，同意扣除後餘額45,000元。12,000元部分，是
要修繕水電、水管以及所有的費用，主張不用負擔，因為之
前原告有說這部分他要負責，其他部分原告的主張都是對的
。
㈡後改稱同意57,000元的請求。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張事實，業據其提出系爭不動產112年度房屋稅
繳款書、租賃契約書、存證信函、原告訴訟代理人與被告間
LINE訊息紀錄等文件為證，被告則否認原告之主張，並以前
詞資為抗辯，是本件所應審究者為：原告依土地法第100條
第1款規定收回自住為由終止系爭租約，有無理由？原告請
求被告給付積欠租金57,000元，有無理由？以下分別論述之
。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣
者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動
產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出
租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，
並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。租賃期限屆
滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反
對之意思者，視為以不定期限繼續契約。出租人非因收回自
住或重新建築時，不得收回房屋。民法第450條第1、2、3項
及同法第451條、土地法第100條第1款分別定有明文。又土
地法第100條第1款前段所謂收回自住，係指出租人在客觀上
對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理田及必要
情形而言。故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具
備上述要件並能為相當之證明始得為之，出租人應就此負舉
證責任，然出租人就此證明方法並無限制；且倘出租人依該
條款以收回自住為由請求返還房屋者，自仍應依民法第450
條第3項但書之規定向承租人先期通知並經合法終止後，始
有收回該房屋請求權存在(最高法院43年台上字第1199號、4
1年台上字第138號、87年台上字第1922號、80年台上字第21
2號、79年台上字第2721號、司法院院解字第3491號)。
㈢查本件兩造於108年3月10日簽訂房屋租賃契約，約定租賃期
間至109年3月10日止，被告並交付押租金36,000元予原告，
嗣於租賃期限屆滿後，被告仍繼續居住，被告仍就系爭租賃
物繼續使用收益，依民法第451條規定，視為不定期限租賃
契約，為兩造所不爭執，而原告以「收回自住」為由主張終
止租賃契約收回房屋，自應就符合上開要件負擔舉證責任，
先予敘明。
㈣原告主張其因年事已高，家屬遂決議由原告女兒負責照顧原
告配偶，需收回系爭不動產供女兒居住就近照顧原告配偶，
遂於113年10月29日發函予被告，通知將依土地法第100條第
1款之規定，收回系爭不動產自住，並表示雙方之租賃契約
將於113年11月30日終止等語，而被告對於此部分亦不予爭
執，因此，倘原告無法收回房屋供女兒居住，則其女兒勢必
須另外賃屋居住，則原告主張其終止與被告間之不定期限租
賃契約收回自住，有收回自住正當理由及必要情形等語，即
非無據，是兩造間不定期限租賃契約應已於113年11月30日
終止，被告迄今仍占有使用收益，即無合法佔有權源，為無
權占有，原告依民法第455條、767條第1項前段之規定，請
求被告騰空返還系爭不動產予原告，為有理由，應予准許。
㈤又原告請求被告給付積欠113年9月至11月之租金共計57,000
元，亦為被告不予爭執，則其請求被告給付57,000元等語，
自堪予確定。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被
告給付積欠租金57,000元，已如前述，而本件起訴狀繕本係
於113年12月5日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138
條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即113年12月15日)
，有本院送達證書在卷可稽(見114年度北簡字第267號卷第5
1頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月16日
)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告：㈠將門牌號碼臺北市○○區○○○路○
段000巷00弄00號之建物騰空返還原告。㈡給付原告57,000元
，及自113年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳亭諭