臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度補字第647號
原 告 林慧婷
上列原告與被告宏亞食品股份有限公司、木柵101牙醫診所間請
求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳附表所示第一審裁判費，逾
期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的金額或價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴
，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情
形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249
條第1項第6款所明定。
二、本件原告請求附表所示之被告分別給付原告如附表所示之金
額，則本件訴訟標的金額分別如附表所示，各應徵如附表所
示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，限原告於本裁定送達後5日內，分別向本院補繳附表所
示金額，逾期不繳，即駁回其訴。
三、另請原告於114年8月4日前，一併補正下列事項：
㈠、本件原告對附表所示被告分別請求給付附表所示金額，因原
告起訴狀所載內容不符合民事訴訟法第53條所定提起共同訴
訟之要件，故本件不得以附表所示被告為共同被告，而應分
為不同民事事件，有無意見？
㈡、又如本件應就附表所示被告分為不同民事事件，因各該事件
訴訟標的金額均在新臺幣（下同）50萬元以下，依民事訴訟
法第427條第1項規定，均應適用簡易訴訟程序，有無意見？
㈢、針對訴之聲明第二項部分，原告於本件起訴前，有無依醫療
事故預防及爭議處理法第15條第1項規定申請調解？
㈣、如有，請提供前申請調解不成立之證明供參；如否，本件待
確認適用之訴訟程序後，再依醫療事故預防及爭議處理法第
15條第2項規定，移付臺北市政府衛生局醫療爭議調解會調
解。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 簡 如附表：
聲明 被告 訴訟標的金額 （新臺幣） 第一審裁判費（新臺幣） 第一項 宏亞食品股份有限公司 40萬元 5,400元 第二項 木柵101牙醫診所 100,001元 1,630元
, 台灣公司情報網