臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第37號
抗 告 人 潘旺
相 對 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
上列當事人間請求耕地租賃繼承變更登記事件，抗告人對於民國
114年6月20日本院新店簡易庭114年度店簡字第521號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判
關於審判權認定之羈束；法院認其無審判權者，應依職權以
裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條
之2第3項、第7條之3第1項本文分別定有明文。又憲法第16
條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴
訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或
依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之
性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟
與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法
院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私
法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭
議，則由行政法院審判之（大法官會議釋字第466號解釋參
照）。準此，訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起
訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，
苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院始
有審判權（最高法院105年度台上字第687號裁定、105年度
台抗字第287號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人起訴主張：訴外人即抗告人父親潘燕曾與
其他承租人共同向臺北縣深坑鄉公所簽立「台北縣深坑鄉鄉
有公地租賃契約書（下稱系爭租約）」，承租「臺北縣○○區
○○○段○○○○段00○00○00○00○00○0000地號土地（重測後地號為
：新北市○○區○○段○0000○地號，下合稱系爭土地）」耕耘，
系爭土地於改制後管理人變更為相對人，然潘燕於民國76年
12月25日逝世，相對人依內政部耕地三七五租約清理要點（
下稱系爭要點）第10點第1項第3款、第2至3項規定，應逕將
系爭租約所載承租人變更登記為抗告人，迄未為之，爰請求
相對人將系爭租約所載系爭土地承租人潘燕逕為變更登記抗
告人為承租人等語，經本院新店簡易庭於114年6月20日以11
4年度店簡字第521號裁定（下稱原裁定）以行政機關辦理耕
地三七五租約之變更登記屬行政處分為由，依法院組織法第
7條之3第1項規定將本件移送臺北高等行政法院。
三、抗告人不服原裁定提起本件抗告，略以：抗告人係依民法第
1147條、第1148條請求辦理變更登記，系爭租約所生耕作權
實屬財產權，系爭要點僅為行政處理規範，相對人依系爭要
點第10點變更登記僅係私法上權利義務變動，並無行政處分
之性質。原裁定認本件應移送臺北高等行政法院，應屬違誤
，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並由本院民事庭審理等語
。
四、經查：
㈠按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立
、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。耕
地三七五減租條例第6條第1項定有明文。次按耕地之租賃，
固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第6條規
定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行
政權之作用，而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質
，當事人對於此種登記處分如有不服，應許依訴願及行政訴
訟程序請求救濟（最高行政法院51年判字第152號判決意旨
參照）。再按耕地租約有下列各款情形之一者，應為租約變
更登記：㈢承租人死亡，由繼承人繼承承租權者。鄉（鎮、
市、區）公所依前項第3款辦理租約變更登記時，非現耕之
繼承人未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸
現耕繼承人繼承時，可由現耕繼承人具結辦理租約變更登記
。耕地租約經查明有第1項各款情形之一，而出租人、承租
人未於6個月內申請登記者，鄉（鎮、市、區）公所應即通
知出租人、承租人於20日內申請租約變更登記，逾期未申請
者，由鄉（鎮、市、區）公所逕為租約變更登記，將登記結
果公告30日並以書面通知雙方當事人，系爭要點第10點第1
項第3款、第2、3項分有明定。
㈡查，系爭租約屬耕地三七五租約乙節，為兩造所不爭執，且
細觀抗告人起訴意旨，實係以系爭要點第10點第1項第3款、
第2至3項為其請求權基礎，請求行政機關即相對人逕為辦理
耕地三七五租約之變更登記，抗告人於抗告時改稱：系爭要
點僅為行政處理規範，本件訴訟係要求本院命相對人依系爭
要點第10點辦理變更登記等語，顯與其起訴時所載意旨有別
，委無可採。是以，抗告人既係依系爭要點為本件請求，其
訴之聲明復為要求相對人將系爭租約之承租人逕為變更登記
為抗告人，依前揭規定及意旨，自屬要求相對人作成耕地三
七五租約變更登記之行政處分，就此所生之爭議，核屬公法
上爭議，實無涉及私法上權利義務之變動，欠缺私法爭執之
本質，普通法院自無審判權。是原裁定將本件訴訟移送臺北
高等行政法院，即無違誤。
五、綜上，本件抗告人所主張之法律關係及聲明為公法上爭議，
普通法院無審判權，抗告人向無審判權之本院起訴，自屬違
誤。原裁定將本件移送臺北高等行政法院，於法即無不符。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。至抗告人雖於抗告時再主張其本件依民法第1147條、第11
48條請求，然此並非本院審理之範圍，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李云馨