臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第34號
上 訴 人 鍾素娥
訴訟代理人 謝明發
被上訴人 邱子沂
兼
法定代理人 陳柔惠
兼 上二人
訴訟代理人 許再旺
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10
月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3910號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由：
一、上訴人主張：本院109年度簡上字第356號民事判決（下稱系
爭確定判決）主文記載：「原判決主文第一項更正為：上訴 人應容許被上訴人進入臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號六樓， 按照如附件二(一)至(三)所示之修復方式，執行排除漏水侵 害之修復工程。原判決主文第二項減縮為：上訴人應給付被 上訴人邱子沂、陳柔惠新臺幣壹拾玖萬零貳佰伍拾元，給付 被上訴人許再旺新臺幣伍萬壹仟捌佰元。」，被上訴人於民 國111年12月9日派人至上訴人6樓房屋(下稱系爭6樓)執行漏 水修復工程，上訴人於同年12月19日向法院繳交修繕費用共 新台幣(下同)356,361元。詎被上訴人邱子沂、陳柔惠(下各 稱其名)所有同址5樓房屋（下稱系爭5樓）及被上訴人許再 旺(下稱其名，與邱子沂、陳柔惠合稱被上訴人)所有同址4 樓房屋（下稱系爭4樓）之公共浴廁牆面仍在漏水，被上訴 人尚未完成漏水修復工程。其後邱子沂、陳柔惠將系爭5樓 房屋出售予第三人。至113年2月15日止，系爭5樓房屋屋主 反應其屋內漏水，經委託工程師測試漏水情形，發現系爭6 樓房屋修繕完成後，被上訴人並未依系爭判決執行排除漏水 侵害之修復工程，致系爭4、5樓房屋仍有漏水侵害。且系爭 5樓漏水原因係系爭6樓公共衛浴排水管至管道間零件裂開所 致，而系爭4樓漏水原因係系爭5樓公共衛浴排水管至管道間 零件裂開所致，與上訴人無關。被上訴人已拿到上訴人全部
修繕費用，卻未完成修復漏水侵害修復工程，又將房屋賣給 不知情第三人，讓第三人受害。爰依民法第179條規定提起 本件訴訟，並聲明：邱子沂、陳柔惠應給付上訴人190,250 元，許再旺應給付上訴人51,800元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭確定判決已認定上訴人系爭6樓房屋漏 水至系爭5、4樓，致系爭5、4樓房屋均受有損害，上訴人依 系爭確定判決給付予邱子沂、陳柔惠之190,250元，及給付 予許再旺之51,800元，均係為修復系爭5、4樓房屋因漏水所 受損害之費用，而非為修復漏水本身的費用。被上訴人受領 該等費用係並無任何不當得利之情，上訴人主張顯無理由等 語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，對 被上訴人提起上訴，並為上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二) 邱子沂、陳柔惠應給付上訴人190,250元，許再旺應給付上 訴人51,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
四、上訴人主張其給付邱子沂、陳柔惠190,250元、許再旺51,80 0元，惟被上訴人並未修復漏水，故依不當得利法律關係請 求返還云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，系 爭確定判決已認定上訴人系爭6樓房屋漏水，致系爭5、4樓 房屋分別受有天花板、牆壁等多處損害，並認定修復該等損 害所須費用如系爭確定判決附表編號第2-1至3-10、第1-1至 1-9所示，據此判命上訴人應給付邱子沂、陳柔惠系爭5樓之 修復費用190,250元、給付許再旺系爭4樓之修復費用51,800 元等節，有系爭確定判決可參（見本院卷第141至156頁）。 則上訴人依系爭確定判決給付前揭修復費用予被上訴人，自 非屬無法律上原因甚明。上訴人雖稱漏水係因公共衛浴排水 管至管道間零件裂開所致、漏水尚未修復云云，惟上訴人給 付前揭修復費用既係就被上訴人系爭5、4樓房屋所受損害為 給付，與管道間零件是否裂開、漏水本身是否修復等等節均 屬無涉，上訴人執此主張其給付有不當得利云云，洵屬無採 。
五、綜上，上訴人依不當得利法律關係，請求邱子沂、陳柔惠給 付190,250元、許再旺給付51,800元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，於法 無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上 訴意旨指摘原判决不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 葉愷茹