臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第129號
上 訴 人 吳信吉
被 上訴人 吳思緯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30
日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10953號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○（下逕稱其名）為上下樓層
鄰居，民國112年12月7日，伊與抱著幼兒之配偶搭乘住所電
梯時，詎甲○○先挑釁及動手攻擊伊，兩造旋即互毆，伊因此
受有臉部擦傷、手部擦傷挫傷之傷害（下稱系爭侵權行為）
，支出醫療費用新臺幣（下同）1,220元，並受有非財產上
之損害，故請求甲○○賠償醫療費用1,220元、精神慰撫金5萬
元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，求為命甲○○給付5萬1,220元，並加計自起
訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人乙○○（下逕稱其名）提出錄影光碟有
偽造不實之處；兩造長期因噪音問題相處不睦，伊反擊是為
了避免重傷害，伊才是受傷較重之一方，乙○○受傷原因不明
，如幼兒受驚嚇亦是乙○○出手兇狠所致；伊所得雖較高，但
每月需支出房貸、子女租屋及生活費、扶養母親費用等語，
資為抗辯。
三、原審為乙○○一部勝訴，一部敗訴之判決，判命甲○○應給付乙
○○5萬1,220元（醫療費用1,220元、精神慰撫金5萬元），及
自113年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁
回乙○○其餘之訴，並就乙○○勝訴部分依職權宣告假執行及預
供擔保得免為假執行。甲○○就其敗訴部分聲明不服，提起上
訴（至原審判決乙○○敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審
理範圍）。甲○○之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。乙○○
則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第58頁，並依判決格式調整及修
正文字）：
㈠乙○○、甲○○為上下樓層鄰居，其等於112年12月7日13時30分
許共乘住所電梯之際發生口角後，甲○○基於傷害犯意，以左
手肘撞擊乙○○，乙○○旋基於傷害犯意，雙雙拉扯至電梯外之
梯廳相互毆打，致乙○○因而受有臉部擦傷、手部擦傷挫傷之
傷害，甲○○則受有臉部1公分撕裂傷、背部擦傷、嘴唇內部
擦傷、未明示側性前胸壁挫傷、頭部外傷並頭皮多處挫傷之
傷害。
㈡兩造上開侵權行為，業經本院113年度易字第706號刑事判決
甲○○、乙○○各犯傷害罪，分別處拘役25日、35日，如易科罰
金，以1,000元折算1日。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查
乙○○主張甲○○對其為系爭侵權行為一節，為兩造所不爭執，
已如前述，並經本院法官於刑事庭、民事簡易程序勘驗電梯
內監視錄影光碟，有刑事勘驗筆錄、原審言詞辯論筆錄在卷
可稽《見113年度易字第706號傷害案件刑事卷宗（下稱系爭
刑卷）第69-71頁、原審卷第49頁》。又原審於言詞辯論期日
當庭播放兩造各自提出之電梯內監視錄影光碟後，甲○○當場
表示兩造各自提出之光碟是一樣的，都是正確的，不是偽造
的等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第49頁），則
甲○○事後改稱乙○○提出之光碟為偽造云云，顯難憑採。再依
電梯內監視錄影畫面，顯示當日甲○○、乙○○、乙○○之妻抱著
女兒，於1樓梯廳等候電梯，電梯門打開後，4人陸續進入電
梯，電梯至8樓開門時，甲○○先以左手往後揮向乙○○胸部，
乙○○反應過來立刻將甲○○推出電梯，雙方於8樓梯廳發生扭
打，有刑事勘驗筆錄及畫面截圖可參（見系爭刑卷第83-91
頁），堪認甲○○係動手在先，則辯稱為避免重傷害始為反擊
云云，與事實不符，並非可採。再依馬偕紀念醫院診斷證明
書（見113年度偵字第6051號卷第39頁），其上記載乙○○於
事發當日即112年12月7日14時51分至該院急診就醫並要求驗
傷，經檢查治療症狀改善，初步診斷為臉部擦傷、手部擦傷
挫傷等語，本院審酌乙○○係於案發當日至醫院急診，並經醫
師診斷受有上開傷勢，醫師診斷時間與事發時間密接，且乙
○○所受傷勢亦與監視錄影畫面顯示兩造於8樓梯廳激烈扭打
之情形相符，甲○○空言乙○○受傷原因不明云云，即非可採。
況且甲○○對乙○○所為系爭侵權行為，業經本院刑事庭以113
年度易字第706號判決甲○○犯傷害罪，處拘役25日確定，有
該刑事判決可稽（見原審卷第13-15頁）。是以，乙○○因系
爭侵權行為而受有前述傷害，依上開規定，甲○○自應負侵權
行為賠償責任。
㈡乙○○得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
乙○○主張其因系爭侵權行為受有前述傷勢，因而支出醫療費
用1,220元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為
證（見附民卷第23-25頁），此部分請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照
）。查乙○○係因系爭侵權行為而受有前述傷害，其精神上自
受有相當痛苦，是其請求甲○○賠償非財產上損害，應屬有據
。又甲○○現年58歲，大專畢業，擔任公司經理；乙○○為大學
畢業現年39歲，大學畢業，擔任職員等情，業經兩造於原審
審理時陳述在卷（見原審卷第頁50），並有兩造之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可參（見限閱卷），
本院斟酌上情及考量兩造為上下樓層鄰居，甲○○懷疑長期噪
音係乙○○住家製造而心生不滿，甲○○在電梯內先以手肘撞擊
乙○○胸部，雙方繼而在8樓梯廳扭打，甲○○受有較乙○○更嚴
重傷害，乙○○所受傷勢及其精神上痛苦等一切情狀，認乙○○
請求非財產上損害賠償5萬元，應屬適當，逾此範圍之請求
，尚屬無據。
⒊依上，乙○○得請求賠償金額為5萬1,220元（計算式：醫療費
用1,220元＋精神慰撫金5萬元＝5萬1,220元）
六、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段規定，請求甲○○給付5萬1,220元，及自起
訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見原審卷第39頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從
而，原審就此為甲○○敗訴之判決，並依職權宣告准、免假執
行，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌
後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 姚水文 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 邱美嫆