臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度監宣字第446號
聲 請 人 林繼鵬
受 監護 人 林劉金珠
關 係 人 林書雁
林伯琛
林繼鳴
上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人以林劉金珠（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編
號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產向金融機構辦理擔
保貸款之抵押權設定，貸款所得款項匯入林劉金珠戶名之信託專
戶內。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用由受監護人林劉金珠負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人林劉金珠之監護人，因受
監護人患有○○○需專人照顧，已聘請外籍看護全日照顧，然
聲請人扶養照顧受監護人已達經濟上無力負荷之程度，故為
支應受監護人養老所需費用，依民法第一千一百十三條準用
第一千一百零一條第一、二項規定，請准聲請人代理受監護
人以附表所示之不動產，向金融機構辦理擔保貸款之抵押權
設定，貸款所得款項匯入林劉金珠戶名之信託專戶內，另請
准聲請人代理受監護人以附表所示之不動產，贈與受監護人
配偶即關係人林伯琛，並由關係人林伯琛以附表所示之不動
產向金融機構辦理擔保貸款之抵押權設定，貸款所得款項匯
入林劉金珠戶名之信託專戶內等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不
動產，非經法院許可，不生效力。民法第一千一百十三條準
用第一千一百零一條第一項、第二項第一款定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院一一四
年度監宣字第十四號民事裁定及確定證明書、本院函文、外
籍勞工勞動契約、存摺及內頁、財產查詢清單、外籍看護健
保繳費單、就業安定基金繳費單、外國人薪資表、一一四年
必要生活費用數額一覽表（以上均影本）及附表不動產第一
類謄本等件為證，復經調閱本院一一四年度監宣字第十四號
卷查明無訛，關係人林繼鳴對本件聲請到庭表明並無意見，
堪信聲請人之主張為真實。
四、但另一方面，聲請人聲請代理受監護人以附表所示之不動產
，贈與受監護人配偶即關係人林伯琛，並由關係人林伯琛以
附表所示之不動產向金融機構辦理擔保貸款之抵押權設定，
貸款所得款項匯入林劉金珠戶名之信託專戶內云云，此等無
償贈與之行為，難認符合受監護人之利益，故此部分之聲請
不應准許，應予駁回。
五、從而，聲請人依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一
條第二項規定，聲請本院准聲請人代理受監護人以附表所示
之不動產，向金融機構辦理擔保貸款之抵押權設定，貸款所
得款項匯入林劉金珠戶名之信託專戶內部分，核與前揭規定
尚無不符，應予准許，其餘聲請部分則屬無據，應予駁回。
六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林品妍附表：
一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號，面積四○、五○一平方公 尺，權利範圍九萬分之四十二之土地。
二、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號，門牌號碼：臺北市○○區○ ○路○段○○○巷○號○樓之一，住家用，鋼筋混凝土造，層數十 二層，層次四層，層次面積五十九點七一平方公尺，附屬建 物陽台，面積八點五二平方公尺，權利範圍全部之建物及共 有部分。