臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度監宣字第164號
聲 請 人 趙美玲
相 對 人 林阿幸
關 係 人 何美貞
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林阿幸（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定趙美玲（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○
○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。
指定何美貞（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人趙美玲為相對人林阿幸之長女，相對
人因失智及身心障礙，不能為意思表示或受意思表示，無能
力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選
定相對人之長女即聲請人趙美玲為相對人之監護人，指定相
對人之次女即關係人何美貞為會同開具財產清冊之人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四
條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參
與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互
傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲
請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有
明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表
、戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即
○○○○○○醫院○○○醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，
鑑定人鑑定意見認為：相對人於民國一百零二年間，因記憶
力缺損至○○醫院精神科就診。後於一百零七年間進行認知功
能評估，其○○○○○○（OOOO）為○○○分、○○○○評估量表（OOO）
整體表現為○分。相對人後因頭部外傷導致○○○○○○○○、○○○○
至醫院住院治療，出院後轉至○○○○○○○○○長期照護中心迄今
，於病程中曾出現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近
期記憶缺損、執行功能下降等症狀。於一百一十三年再次進
行認知功能評估，其簡○○○○○（OOOO）為○分、○○○○評估量表
（OOO）整體表現為○分。鑑定時，相對人四側肢體可自主活
動，但無法站立行走，態度略為防備，被動配合鑑定，可有
合宜之社交性眼神接觸互動，並與人對視，有自發性言語，
但回應詞彙簡短，尚可區辨性回應，惟其回應因認知缺損而
影響正確性。相對人就個人與家庭資訊僅正確回答自身姓名
，近期及短期記憶能力缺損、無法進行加減法計算及識別卡
片功能、無財務管理能力，現存認知功能顯較過往智識程度
缺損，較一般常人呈現障礙。依據○○○○，於○○○○測驗（OOOO
）為○分、○○○○量表（OOOO）為一分，整體上屬於損傷範圍
，○○○○○○量表（OOO）整體表現為○分，屬於○○障礙，顯見相
對人認知功能已明顯減損下降，其長、短期記憶、定向感能
力、自我照顧能力均呈現疑似重度退化程度，影響生活自理
及自我照顧能力、對複雜事務判斷和解決能力，日常生活較
仰賴他人協助。又於影像檢查方面，相對人於一百零七年間
進行腦部核磁共振，結果顯示○○○○○○○○○、○○○○○○○○及○○○○○
○○○、○○○○○○○○○○、○○○、疑似○○○○○○○或○○○○○○。基上，相
對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○症」，鑑定時明顯呈現心智缺
陷，語言及非語言表達能力顯見障礙，因其認知功能障礙症
已有記憶缺損，無法如實表達或記取先前所表達之內容之情
狀，幾乎呈現完全錯誤之記憶，推斷其為意思表示與受意思
表示能力已達顯有不足程度。相對人因病症導致長期及短期
記憶功能缺損，無法綜合所知訊息進行判斷，已達不能辨識
意思表示之法律與事實效果之程度。而相對人之疾病呈慢性
化，難謂經以現代醫學積極治療後其效果可能顯著，疾病嚴
重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能
之意思能力，亦難謂有完全回復之可能，應達監護宣告之程
度（參見○○○○○○醫院—○○○○○○○○辦理一百一十四年七月十一
日○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對
人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效
果，爰為相對人監護之宣告。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人
或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院
為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪
視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得
提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應
依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人
之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶
、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業
、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為
監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護
宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百
十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對
人對於日常生活起居有部分自理能力，惟理解表達皆困難，
目前居於○○○○○○○○○長期照顧中心，其現有活期存款新臺幣
（下同）十八萬元，名下有不動產一筆，每月領有老年年金
四千零四十九元，每月支出機構費用五萬元，其支出由聲請
人及關係人共同負擔。聲請人未與相對人共同居住，每周探
望相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均
了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係為協助相對
人處理其名下之不動產，由家屬會議推選其擔任監護人，並
推薦關係人擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定
及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人因出國無
法參與社工訪視，惟其於本院鑑定程序時表示對於本件聲請
沒有意見，並有意願擔任會同開具財產清冊之人等情（參本
院卷第七十四頁），有本院一百一十四年六月二十四日鑑定
筆錄及○○○○○○○事務所同年四月十八日○○○字第○○○○○○○號函
附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。
四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定
，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄
本、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人趙美玲、關係人
何美貞分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊
之人等情，認由聲請人趙美玲擔任相對人之監護人為適當，
爰選定聲請人趙美玲擔任相對人之監護人，另指定關係人何
美貞為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監
護人趙美玲依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十
九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林阿幸之財
產，應會同關係人何美貞於二個月內開具財產清冊並陳報法
院，併此敘明。
五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 林品妍