臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第192號
聲 請 人
即 債務人 蔡士立
代 理 人 林忠儀律師（法律扶助）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國114年7月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15
1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重
大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時
存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大
困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可
歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民
事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2,
512,739元，因無力清償，曾於民國110年間與最大債權銀行
達成債務協商，每期還款14,711元，因計程車毀壞無法營業
，無力按期支應協商金額而毀諾，實有不可歸責於己之事由
，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規
模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有
反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代
價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之
計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如
：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬
之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件
應行注意事項第1點分別定有明文。
⒉本件債務人主張其聲請更生前5年內有從事營業活動擔任計
程車司機，每月營業額約5萬元等情，業據提出財產及收
入狀況說明書、國泰世華銀行永春分行存摺封面及內頁影
本暨帳戶明細、臺灣新光商業銀行松山分行存摺封面及內
頁影本為證（見北司消債調卷第35頁、本院卷第139至169
頁、第171至181頁），可知債務人聲請更生前5年之每月
營業額均未逾20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規
模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘
明。
㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於110年間與最大債權銀行即原花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（現為甲○（台灣）商業銀行股份有限
公司，下稱甲○銀行）達成債務協商，約定分180期、利息
3.88％、每期還款14,711元，惟債務人還款28期後於112年
11月毀諾等情，有本院110年度司消債核字第5391號裁定
、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協
商無擔保債務還款分配表暨表決結果及甲○銀行陳報狀在
卷可稽（見本院卷第27至32頁、第111頁）。而債務人與
債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限
制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始
得聲請更生，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任
意毀諾，是債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「
不歸責於己事由致履行有困難」之情事。
⒉債務人每月收入部分：
債務人主張其目前從事計程車及UBER工作，平月每月淨收
入約5萬元等情，業據提出債務人陳報狀、國泰世華銀行
永春分行存摺封面及內頁影本暨帳戶明細、臺灣新光商業
銀行松山分行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第133
頁、第139至169頁、第171至181頁）。復參本院依職權查
詢及向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北
市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險
局函詢，債務人自111年5月迄今是否曾領有各類政府補助
、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自
111年5月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本
院職權查詢及函詢結果在卷可憑（見本院卷第79至80頁、
第87至95頁）。故本院認應以債務人每月所得5萬元，作
為計算債務人目前償債能力之依據。
⒊債務人每月之必要支出部分：
⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數
額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費
用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應
負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時
所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準
相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條
例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第
3項定有明文。
⑵查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年新北市
政府公告每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第3
6頁），本院審酌債務人現居於新北市深坑區，有債務
人陳報狀、兆豐產物住宅火災及地震基本保險單及水、
電、瓦斯費繳費單為證（見本院卷第133頁、第207至21
8頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每
月最低生活費用之1.2倍即20,280元，並以此數額作為
債務人之每月必要生活費用。
⑶債務人另主張其每月尚應負擔未成年子女蔡○鈞、蔡○欣
、蔡○妤等3人之扶養費，以新北市每人每月最低生活費
1.2倍計算，並與配偶平均分擔（見本院卷第36、133至
135頁），依債務人所提出之戶籍謄本、其子女之111年
、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、中華郵政木柵郵局存摺封面及內
頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作
業資訊系統資料查詢結果表及臺北市政府社會局及新北
市政府社會局函覆結果（見本院卷第219至221頁、第24
3至279頁、第93至95頁），可知蔡○鈞為00年00月生，
現已成年，應無受債務人扶養之必要，至蔡○欣及蔡○妤
分別為98年9月、000年00月生，均尚未成年，且名下皆
無任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，依新北
市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，計
算債務人與其配偶應平均分擔蔡○欣、蔡○妤等2人之扶
養費各為20,280元（計算式：20,280元×2÷2＝20,280元
）。
⒋從而，債務人每月必要支出為40,560元（計算式：個人支
出20,280元＋扶養費20,280元＝40,560元），而債務人目前
收入5萬元扣除必要支出後，僅餘9,440元（計算式：5萬
元-40,560元＝9,440元），已不足償還每期14,711元之還
款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民
事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，
以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債
務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件更生程序。
㈢債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債
條例所定清算程序，清理其債務：
⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘9,4
40元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人
陳報狀所載，債務人現積欠全體債權人之債務總額為1,80
0,445元（見本院卷第53至57頁、第107至127頁）。倘以
債務人每月所餘9,440元清償債務，尚須15年多始得清償
完畢（計算式：1,800,445元÷9,440元÷12月≒15.8年），
遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債
務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債
務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認債務人之經
濟狀況已有不能清償債務情狀。
⒉此外，債務人陳報其名下財產除營業用小客車1輛（110年
出廠）、國泰世華永春分行、中國信託木柵分行、中華郵
政內湖郵局存款餘額合計19元、富邦人壽保單1張（保單
價值準備金22,758元）外，別無其他財產，有全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、汽車行照、上開金融機構存摺封面
及內頁影本、富邦人壽保單查詢結果、保險費年度繳費明
細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資
訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單行動辦公室報表、
保險費繳納證明書、富邦人壽回函、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第139至169頁、第18
3至205頁、第225頁、第237至241頁）。是本院審酌債務
人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務
人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生
制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活
之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 黃啓銓