臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第183號
聲 請 人
即 債務人 謝欣倚
代 理 人 張繼文律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百一十四年七月七日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能
清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，
自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次
按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條
例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）92萬
7535元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向最大債權人
中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務
前置協商，惟伊無法負擔債權人提出之清償條件，是協商不
成立，故伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲更生等語。
三、經查：
(一)債務人於113年8月8日向本院聲請更生前，曾與最大債權人
中信銀行為債務前置協商，惟雙方無法達成協議而協商不成
立等情，有中信銀行前置協商不成立通知書在卷（見北司消
債調卷第29頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀
況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
(二)債務人主張其任職漢方中醫聯合診所擔任行政人員，每月薪
資約2萬7000元，每月領有租金補助8,000元等情，業據債務
人提出財產及收入狀況說明書、111及112年度綜合所得稅各
類所得清單、薪資明細、薪資存摺交易明細、郵政存簿儲金
簿附卷【見113年度消債補字第389號卷（下稱消債補卷）第
25至29、47至49頁、本院卷第111至141、233至243頁】，復
據本院依職權查明，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都
市發展局函、勞動部勞工保險局函、各類補貼查詢系統之查
調結果可參（見本院卷第37至41頁），故本院即以債務人每
月所得3萬5000元（計算式：2萬7000元+8,000元）作為計算
其償債能力之依據。
(三)又關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告最
低生活費1.2倍（見本院卷第107頁），依消債條例第64條之
2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以
最近1年衛生福利部（下稱衛福部）或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債務人住在臺北市
萬華區，有房屋租賃契約書附卷可憑（見消債補卷第35頁)
，是其目前每月必要生活費應以臺北市114年度最低生活費2
萬0379元之1.2倍即2萬4455元計算。另債務人每月支付子女
賴Ｏ栯、賴Ｏ樺扶養費各9,000元部分，依賴Ｏ栯、賴Ｏ樺
之戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見消債補卷第39頁、本院
卷第259至369頁），賴Ｏ栯、賴Ｏ樺皆尚未成年，名下皆無財
產及收入，堪認賴Ｏ栯、賴Ｏ樺有受債務人扶養之必要，且債
務人主張賴Ｏ栯、賴Ｏ樺扶養費與配偶共同分擔等情，
則債務人主張其每月支出賴Ｏ栯、賴Ｏ樺扶養費各9,000元
，核屬相當，堪予採信。
(四)準此，債務人每月支出必要生活費及扶養費為4萬2455元
（計算式：個人必要支出2萬4455元+賴Ｏ栯扶養費9,000元+
賴Ｏ樺扶養費9,000元=4萬2455元），而債務人目前每月收入
3萬5000元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論
償還其積欠全體債權人之債務97萬6132元，此有財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人
陳報狀等件附卷可稽（見消債補卷第45頁、本院卷第47、57
、61、69、79、81頁），縱扣除債務人為要保人之南山人壽
保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、富邦人壽保險等之保
單價值準備金4萬2059元後，仍有債務93萬4073元無法清償
，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債
務人陳報其名下除上開保險、陽信銀行存款61元、台北富邦
銀行存款1元、中信銀行存款0元、國泰世華銀行存款18元、
郵局存款1,274元外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、各銀行存摺及郵政存簿儲金簿、保險業通
報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見消債補卷
第51頁、本院卷第121至251頁）。是本院審酌債務人之財產
、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經
濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於114年7月7日下午四時公告。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 葉佳昕