臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 朱品蓉（原姓名：吳品蓉）
代 理 人 彭韻婷律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人朱品蓉（原姓名：吳品蓉）自民國一百一十四年七月十日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又消債條
例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行
有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足
以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可
預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必
要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為
裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務
人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、
正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約
成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於
債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結
果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民
國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考
）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、
日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任
律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管
理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下同
）154萬8962元，因無力清償，前曾於民國112年與最大債權
人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成
前置協商，嗣因伊收入扣除支出後餘額不足清償協商款項致
無法繼續清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債
務有重大困難，且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲請更
生等語。
三、經查：
(一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於112年7月與最大債權人中信銀行達成前置協商，
約定自112年8月10日起，分120期、利率7%、每月償還1萬27
00元之還款方案等情，有協議書附卷可稽（見北司消債調卷
第83頁）。
⒉債務人主張其以打零工為業，每月收入約2萬8000元乙情，業
據提出中信銀行存摺附卷（見本院卷第77至82頁）。復債務
人目前未領有社會補助、勞退金等情，亦據本院依職權查明
，有新北市政府社會局函、新北市政府城鄉發展局函、勞動
部勞工保險局函、各類補貼查詢系統之查調結果可參（見本
院卷第31至46頁），故本院認應以債務人每月所得2萬8000
元作為計算債務人償債能力之依據。又關於債務人每月之必
要生活費用，其既主張按政府公告最低生活費1.2倍計算（
見本院卷第143頁），依消債條例第64條之2第1項、消債條
例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福
利部（下稱衛福部）或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之。查債務人住在新北市新店區，有房屋
租賃契約書可佐（見北司消債調卷第31頁），其每月必要生
活費用應以新北市114年度最低生活費1萬6040元之1.2倍即2
萬0280元計算。
⒊準此，債務人每月收入2萬8000元扣除上揭支出2萬0280元後
，所餘7,720元已不足償還每期1萬2700元之還款方案，是依
前揭規定及說明，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯
有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。
(二)債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例
所定更生程序，清理其債務：
債務人每月收入扣除其每月必要支出後，尚餘7,720元可供
支配，業如前述，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心
查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件所載（
見北司消債調卷第24、119至129頁、本院卷第55至67頁），
債務人積欠之債務總額為161萬2947元，倘以債務人每月所
餘7,720元清償債務，尚須17餘年始得清償完畢（計算式：
161萬2947元÷7,720元÷12月≒17年），遑論前開債務仍須另
行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債
務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款
年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法
本意。此外，債務人陳報名下除汽車1輛（車號：000-0000)
、中信銀行存款0元、郵局存款367元、第一銀行存款0元、
玉山銀行存款0元、台新銀行存款107元外，無其他財產，有
汽車照片、郵政存簿儲金簿、上開各銀行存摺、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結
果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第61頁、本院卷第77至
96、107頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生
活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償
債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
以重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於114年7月10日下午四時公告。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 葉佳昕