臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第158號
聲 請 人
即債務人 林孝勇
代 理 人 廖聲倫律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例
第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有
困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以
清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預
見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要
。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人
於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正
確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成
立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於
債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結
果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民
國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考
）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、
時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得
命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、
會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，
復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務至少新臺幣（下
同）6,719,327元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調
解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優
先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年8月23日依消
債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣
於113年11月5日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立
證明書在卷可稽（見本院113年度北司消債調字第492號卷第
7頁、第85頁，下稱本院調解卷）。因債務人本件更生之聲
請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務
人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生
活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
⒈聲請人自陳目前任職於幸福空間股份有限公司（下稱幸福空
間），擔任業務，每月薪資平均約129,853元(以113年全年
平均計算)，業據幸福空間114年1月6日回函之薪資明細表等
件為證（見消債調卷第89至91頁），並有勞保就保職保被保
險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第39至44頁）。另依臺
北市政府社會局北市社助字第1133226576號、勞動部勞工保
險局保普生字第11313084130號函、內政部國土管理署國署
住字第1130132471號函覆本院函覆本院(見本院卷第63至67
頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務
人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資129,
853元，作為計算債務人清償能力之依據。
⒉又債務人主張其名下無大量財產，經本院職權調閱債務人近
三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第29至
第43頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢
清單(見調解卷第31頁)，堪認債務人名下除諸多保單外，無
房屋、土地、汽車等財產。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
⒉經查，聲請人主張其每月必要支出平均為118,767元（包含膳
食費20,000元、房租30,000元、管理費3,967元、電費水費4
,000元、瓦斯費800元、電話費4,000元、交通費1,000元、
健保5,000元、扶養費45,000(見本院卷第69至81頁)。惟查
，聲請人所主張之金額與其所提出之佐證文件金額不相符，
甚顯有落差，且聲請人僅提出單月份之單據，無法計算平均
費用；另上開房租、管理費、電費水費、瓦斯費等屬家庭綜
合開支，其與配偶及三名子女同住，理應平分後計算個人開
支，不應融合計算後又另陳報扶養費。是此，本件不符合列
舉陳報之要件，應以聲請人之居住地臺北市每人每月最低生
活費1.2倍即24,455元計算之。
㈣債務人陳報之扶養費部分：
聲請人主張需扶養三名子女林O喻、林O涵、林O愛，每人每
月15,000元，共計45,000元。惟查，長子林O喻為94年次，
目前已成年，聲請人於114年7月18日開庭時表示：「長子已
身兼家教，補貼家中支出」，惟其並未提供長子林O喻之財
產資料，故難認成年之人有受扶養之必要；而長女林O涵、
次女林O愛，皆為未成年子女，依法有扶養義務，惟其扶養
義務應由聲請人與其配偶共同負擔，故扶養費部分，應以聲
請人之居住地臺北市每人每月最低生活費1.2倍即24,455元
計算。（計算式：24,455元*1/2比例分擔*2位受扶養者=24,
455元）
㈤是以債務人目前每月收入129,853元，扣除其每月必要生活費
用支出24,455元及扶養費24,455元後，剩餘80,943元(計算
式：129,853元－24,455元-24,455元＝80,943元)；參酌債務
人負債目前已達6,719,327元，以債務人每月可處分所得扣
除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，僅需6.
9年(計算式：6,719,327元÷80,943元＝83月，月以下四捨五
入；83月÷12≒6.9年)方可清償上開債務。據上，本院審酌債
務人年齡僅51歲，距法定退休年齡仍有一定距離，且現有穩
定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，可供清償債務之金
額亦非少數，應認其尚未達「不能清償債務或有不能清償之
虞」情事，則債務人聲請更生，即不符消債條例第3條規定
之要件，其更生聲請自不應准許。
㈥又按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者
，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務
清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其
他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並
謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。
就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商
，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲
得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債
務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償
能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商
程序，謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優惠還
款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重
建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該
欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之
聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網