臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第356號
抗 告 人 黃永松
代 理 人 吳至格律師
陳思妤律師
呂彥禛律師
相 對 人 紅菱重工股份有限公司
法定代理人 黃仁信
上列抗告人聲請為相對人選任臨時管理人事件，抗告人對於民國
114年6月2日本院114年度司字第42號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人公司為聲請人創立之股份有限
公司，實收資本額新臺幣（下同）291,262,500元，主業為
精密電機、馬達、減速機、控制器及電動車產業，聲請人設
立迄今均為最大股東，持有相對人公司股份11,279,173股，
持股達38.7%（11,279,173÷291,262,500＝38.7％），擔任董
事及總經理，抗告人原為借重第三人郭淑珍（下稱郭淑珍）
曾任上市公司董事長經歷暨資金以發展相對人公司業務，乃
將名下股份3,125,000股，借名登記予郭淑珍（持股為3,125
,000÷291,262,500=10.7%），以其名義向銀行借款，並選任
其夫劉文良為董事共同經營相對人公司，詎自113年下旬起
，雙方陸續意見不合，郭淑珍為全面掌控相對人公司，取得
經營權，擅自下列行為：㈠郭淑珍架空董事會及董事長，全
面控制相對人公司，經由配合之員工，陸續取得相對人公司
印鑑及公司營業所需文件（含公司支票、存摺、銀行帳戶、
股東名冊、股東印鑑章、公司發票、公司發票章、公司財務
與業務文件等），並將之遷至臺北市○○路00號力麒建設總部
大樓保管。㈡郭淑珍於113年12月16日違法召開股東會，擅自
解任全體董事、改選董事，自任董事長，並向臺北市政府申
請變更登記，因程序與文件有諸多錯誤與瑕疵，經臺北市政
府發函限期補正，無法補正，後於114年2月21日遭臺北市政
府駁回變更申請。㈢相對人公司再以監察人為召集人，於114
年3月3日召開所謂股東臨時會，經臺北市政府發函限期補正
原董事長辭職書、董事長願任同意書、原董事黃永松之辭職
書、不願就任聲明書或其他相關證明文件，迄今尚未補正。
相對人公司董事長黃仁信雖於114年2月18日去函郭淑珍應返
還相對人公司印鑑及公司文件，惟郭淑珍置若罔聞。其後因
相對人公司未能辦理遷址登記，無法請領發票，乃於114年4
月8日召集董事會決議遷址（當日楊文賓與賴煒煌以電話辭
任董事，劉文良則未出席），其後雖作成決議，並以律師函
請求郭淑珍配合用印，俾向市政府辦理變更登記，惟郭淑珍
亦仍置若罔聞。因抗告人與郭淑珍間已無任何信賴基礎，不
論其間爭議為何，勢必短期均無法解決，相對人公司之董事
會，或郭淑珍所謂12月16日、3月3日股東會所選之董事會，
均主張對方並無董事職權，亦即相對人公司之董事會，名存
實亡，事實上已不能行使職權；另郭淑珍持有相對人公司印
鑑拒不返還，致相對人公司無法給付款項、開立發票而無法
維持日常經營，已遭債權人聲請強制執行，禁止相對人公司
收取對第三人押租金債權與存款債權，並查封多筆不動產，
而受有重大損害，相對人公司有董事會剩餘董事消極不行使
職權、公司業務停頓、影響股東權益及國內經濟秩序等情事
，有為相對人選任臨時管理人之必要。原裁定駁回抗告人之
聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選
任余景仁會計師為相對人之臨時管理人，或發回原法院等語
。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法
院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管
理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之
行為，公司法第208條之1第1項定有明文。揆諸該條之立法
理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會
無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不
能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使
職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增
訂本條，俾符實際」等語，是公司法增訂選任臨時管理人需
在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因
素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不
能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運
作嚴重之情況下，始得為之，同時亦需該董事會不為或不能
行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或
國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行使董事職權之必
要，否則依正常程序選任董事即可。且倘有其他法律上之救
濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，尚不能常態
性取代董事會之功能，蓋司法介入一方面須避免過度干預公
司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一
方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之
股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方
式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪
股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之
問題，於適用時更應審慎為之。因此，公司法關於選任臨時
管理人之制度，應係在各該股東已無從循內部機制保障自己
股東權益，或公司因內部人怠於處理，致外部人為保障交易
進行及安全時，始有以非常設機關之臨時管理人取代董事會
而暫時經營公司之必要，若仍有公司治理與企業自治之空間
與可能時，絕非以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上
開立法意旨自明。
三、經查：
㈠依相對人公司變更登記表之記載（見本院卷第54、55頁），
相對人公司設有5名董事，分別由抗告人、黃仁信（同時擔
任董事長）、賴煒煌、劉文良、楊文賓擔任，而依抗告人所
提出114年第一次臨時董事會簽到簿（見原審卷第39頁）、
楊文賓辭任董事錄音譯文（見原審卷第41、42頁）、賴煒煌
辭任董事錄音譯文（見原審卷第43、44頁）資料，雖可認定
董事賴煒煌、楊文賓已辭任相對人公司董事職務，然相對人
公司尚有抗告人、黃仁信、劉文良等3名董事可成立相對人
公司董事會行使職權，而劉文良與郭淑珍為配偶關係，然夫
妻係不同權利主體，彼此間權利義務本係獨立存在，並不當
然發生影響，縱抗告人與郭淑珍間有其主張上揭諸多糾紛存
在，亦不能僅憑劉文良係郭淑珍之配偶，即推論其有不能行
使董事職權之情事，是觀之上開證據，尚無法釋明相對人公
司因目前董事長及董事會不能行使職權，致主體事業有營運
停擺而影響股東權益及國內經濟秩序之情事。
㈡至抗告人所聲稱郭淑珍擅自將相對人公司印鑑及營業所需文
件遷至力麒建設總部大樓保管、於113年12月16日違法召開
股東會、擅自解任全體董事改選董事，並自任董事長，再以
監察人為召集人，於114年3月3日召開股東臨時會，嗣向臺
北市政府申請辦理公司變更登記，遭命限期補正各該聲明書
等證明文件迄今無法補正一節縱係屬實，要屬郭淑珍與抗告
人等相對人公司董事間之紛爭，應循民事訴訟程序解決，要
難執此即推認相對人公司董事會有不為或不能行使職權，致
公司有受損害之虞等情。又抗告人另以相對人公司遭第三人
聲請強制執行為由，聲請為相對人公司選任臨時管理人，惟
此與公司業務停頓、影響股東權益與國內經濟秩序等事由無
涉，核與公司法第208條之1之立法意旨未盡相符，抗告人執
此聲請為相對人公司選任臨時管理人，要與公司法第208條
之1規定之要件並不相合。
㈢末查，依卷附相對人公司變更登記表可悉（見本院卷第51頁
），相對人公司董事任期至114年6月27日已告屆滿，應即依
公司法相關規定進行董事改選，且抗告人自陳持有11,279,1
73股，縱將抗告人名下股份3,125,000股，借名登記予郭淑
珍（持股為3,125,000÷291,262,500=10.7%），抗告人仍得
依公司法第173條第1、2項之規定，基於自己之股東權，報
經主管機關許可自行召集股東臨時會，以改選相對人公司新
任董事，並重新組成董事會及改選新任董事長，對外代表相
對人及執行董事長職務，相對人公司尚無依公司法第208條
之1第1項規定，以非常設機關之臨時管理人取代依循公司內
部機制召集臨時股東會組成董事會，經營公司之必要。
四、綜上所述，抗告人未能釋明本件有何因董事會不為或不能行
使職權，致相對人公司有受損害之虞之情況，核與公司法第
208條之1規定不符，抗告人聲請本院為相對人選任臨時管理
人，礙難准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無
不當，抗告人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 陳正昇 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網