臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第353號
抗 告 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 洪重政
林勝三
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月28日
本院114年度司票字第12358號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於如附表所示之發票日共同簽發之本票，內載憑票交付抗
告人各如附表所示之票面金額，及均自民國一百一十四年四月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強
制執行。
聲請程序費用新臺幣柒仟伍佰元及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰
元均由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人分別於民國111年5
月16日、同年10月26日共同簽發，面額分別為美金1,300萬
元、450萬元，到期日均為114年4月26日，均免除作成拒絕
證書之本票2紙（詳如附表所示，下合稱系爭本票）。經抗
告人於114年4月27日提示未獲付款，爰依票據法第123條聲
請裁定許可強制執行。而系爭本票金額欄係以英文記載面額
，票據面額已明確、固定，足以清楚辨識，縱未於中文金額
欄位以中文方式重複填載金額，亦無令人難以知悉發票金額
，或有金額不明確、難以辨識或混淆不清之疑慮，應認系爭
本票已具備絕對應記載事項。原審以系爭本票難認已填妥金
額之必要記載事項為由，不准許抗告人之聲請，顯非適法等
語。並聲明：原裁定廢棄，請求裁定如主文第2項所示。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按票據上記載金額之 文字與號碼不符時，以文字為準；本票應記載一定之金額， 由發票人簽名，票據法第7條、第120條第1項第2款分別定有 明文。再按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事
項，惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號 碼記載要非所問（最高法院89年度台抗字第437號裁定意旨 參照）。準此，本票金額之記載僅須明確、固定，則以外國 文字記載亦無不可。
三、經查，本件抗告人主張其執有相對人共同簽發之系爭本票， 經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可 強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑。而觀諸系爭本票 之格式為中、英文並列（中文記載後即載同義之英文），並 分別於英文欄位「Amount（Currency）」以英文記載：「US D4,500,000（in words：United States Dollars Four Mil lion Five Hunderd Thousand Only）」等語（見原審卷第1 3頁，本院卷第23頁）、「USD13,000,000（in words：Unit ed States Dollars Thirteen Million Only)」等語（見原 審卷第15頁，本院卷第21頁），足見系爭本票已有確定之金 額幣別、數字及英文文字，應認本票金額之記載已明確、固 定，而具備本票之形式要件，應裁定准許強制執行。至金額 之中文欄位並未再次填載國字或號碼，並不因此使系爭本票 欠缺「金額」之必要記載事項。原審以系爭本票於中文之金 額（幣別）欄位後方無文字或數字記載，而認欠缺本票之必 要記載事項而駁回其聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如 主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 何嘉倫附表： 114年度抗字第353號 編號 發票日（民國） 票面金額 （美金） 到期日（民國） 提示日即利息起算日（民國） 001 111年10月26日 4,500,000元 114年4月26日 114年4月27日 002 111年5月16日 13,000,000元 114年4月26日 114年4月27日