臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第320號
抗 告 人 薛向榮
代 理 人 翁偉倫律師
陳邑瑄律師
相 對 人 潘榮華
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國114年5
月20日114年度司拍字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1
項定有明文，前揭規定依同法第881條之17規定，於最高限
額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高
限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如
認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期
而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或
抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，
則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前
，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905
號裁定意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人先後於民國111年3月25日
、同年5月19日，以其所有如附表所示不動產（下稱系爭不
動產），為擔保其對抗告人所負之債務，分別設定新臺幣（
下同）1200萬元、960萬元之最高限額抵押權，債務清償期
依各個債務契約所定清償日期，均經登記在案（下稱系爭抵
押權）。又相對人於111年3月24日及同年5月30日各向抗告
人借款1000萬元及800萬元，並分別開具與前開借款同額之
本票各1紙（下合稱系爭本票）為擔保，相對人對抗告人之
借款債權總計1800萬元，惟現已屆清償期仍未清償，為此聲
請拍賣抵押物以資受償。抗告人多次當面以口頭方式向相對
人提示系爭本票，且系爭本票其中票面金額800萬元業經本
院114年度司票字第2159號裁定准予強制執行，足證抗告人
之債權因至清償期仍未獲清償，已構成拍賣抵押物之要件，
然原裁定未察逕予駁回本案聲請，有所違誤，爰依法提起抗
告，聲明廢棄原裁定及准予拍賣系爭不動產等語。
三、經查，系爭抵押權業經地政機關准予登記，登記日期為111
年3月25日、111年5月19日，權利人為抗告人，債務人及設
定義務人均為相對人，登記之權利種類為最高限額抵押權，
擔保債權種類為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所
負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書最高限額內
所負之債務，包括借款」等情，業據提出抵押權設定契約書
、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及系爭本票等為證
（見司拍卷第13至31頁、第49至62頁、本院卷第37至82頁）
，依形式上審查，堪認兩造間確實存有系爭抵押權及其所擔
保之債權，債權並已屆清償期而未受清償，自應為准許拍賣
抵押物之裁定。從而原裁定僅以抗告人未陳明於何時提示系
爭本票為由駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原
裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃靖崴 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 謝達人 附表：
土地標示 編號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 一 臺北市 中山區 榮星段 6 455 2217 245090/00000000 二 臺北市 中山區 榮星段 6 455-1 453 245090/00000000
建物標示 編號 建 號 基 地 坐 落 建築式樣、主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 (平方公尺) 權利 範圍 建 物 門 牌 層次及層次面積 附屬用途及面積 一 871 臺北市○○區○○段0○段000地號 鋼筋混凝土造，11層 2層：227.69 合計：245.09 陽台：2.16 電梯樓梯間：15.24 全部 臺北市○○區○○路000○000號