臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第316號
抗 告 人 劉世平
劉存皓
共同代理人 沈孟賢律師
相 對 人 萬國韋
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月11日
本院司法事務官所為114年度司票字第6553號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定
意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人
聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據
。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追
索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此
項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件
是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，
依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉
證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所
示付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票2紙
（下稱系爭本票）；詎系爭本票到期後經相對人提示未獲付
款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及按年息6
％計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人均不認識相對人，自始未見面亦無金
錢往來，故無簽發系爭本票予相對人之可能，相對人亦無可
能向抗告人為付款之提示，故相對人自難合法踐行票據付款
提示之程序，而不得行使追索權，且系爭本票確係偽造，爰
依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司
票卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已
具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有
效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合
。抗告人雖主張系爭本票係偽造票據，且兩造並不相識而無
簽發系爭本票及提示付款等可能，惟抗告人上開主張核屬實
體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人
應另循訴訟程序解決。又抗告人辯稱相對人未提示系爭本票
云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明
，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責
，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認抗告
人主張為真。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 蕭如儀 法 官 陳威帆以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 黃文芳 附表：（民國/新臺幣） 編號 發票日 票面金額 到期日 提示日即 利息起算日 票據號碼 1 113年10月12日 1,000,000元 113年11月12日 113年11月12日 CH554450 2 113年10月12日 1,000,000元 113年11月12日 113年11月12日 CH554475