損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,114年度,171號
TPDV,114,建,171,20250718,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第171號
原 告 盈傑營造有限公司

法定代理人 廖建隆
訴訟代理人 曾增銘律師
被 告 艾亞營造股份有限公司

法定代理人 柳思強
訴訟代理人 李元德律師
王首雁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十四年七月
四日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月20日承攬訴外人永有建設有
限公司「八里區中庄段243地號七層集合住宅新建工程」（
下稱系爭新建工程）後，即將該工程轉包給伊承攬（下稱系
爭契約）並先行施工，兩造於112年1月28日就系爭契約關係
簽訂「八里區中庄段243地號七層集合住宅新建工程」工程
合約書（下稱系爭合約書），詎被告竟自112年9月起跳過伊
直接指揮下包廠商進場施工，拒絕原告進場施工，並於114
年6月25日以答辯狀表示解除系爭契約，致伊受有如原證3訴
外人詠祥科技有限公司工程請款單所示新臺幣（下同）1,39
3萬8,199元金額之損害等語。爰適用或類推適用民法第511
條之規定，求為判決：㈠被告應給付伊1,393萬8,199元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確實於111年5月20日即合意原告擔任系爭新
建工程的次承攬人，系爭合約書第7條並約定本工程以決標
後隔日為起算日，原告簽約後七日進場，且應於450個日曆
天完工，依兩造112年1月28日簽約日翌（29）日起算，系爭
新建工程應於113年4月22日完工。然原告於112年3月底完成
第3期之地下一樓版工作，並於同年4月收受該期工程款後，
即無任何施工進度，經伊多次催告亦無動作。嗣後於同年7
月，更收到原告下包商來陳情說原告付款給下包商的支票均
遭退票，是以下包商不願再為原告進場施作；更查得原告於
112年間即處於「停業以外之非營業中」狀態。原告已陷於
給付不能與給付遲延甚明，伊乃自112年9月起依系爭合約書
約定改採監督付款方式繼續後續工程之施作，對原告並未造
成損害。又原告有前開債務不履行情事，至今仍未完工，是
可歸責原告之事由，逾越約定期限仍未完工，伊一併依系爭
合約書第30條第1項第1、4、5款之約定以及民法第502條、
第503條之規定，以答辯狀繕本送達對原告為解除系爭契約
之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴
及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保聲請宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠按民法第511條係規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止
契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」，是承攬
人主張適用或類推適用本條但書規定請求之損害賠償，必須
是因為「契約終止」而造成之損害，若其請求賠償之損害範
圍與「契約終止」一事無相當因果關係，即無從依前開規定
請求。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。本件原告
主張自己因被告解約受有1,393萬8,199元金額之損害，已為
被告否認，自應由於原告舉證以實其說。查，原告主張受損
害無非以原證3訴外人詠祥科技有限公司工程請款單為據，
惟該請款單開具日期係111年12月5日（見本院卷第45頁），
是在被告於114年6月25日送達答辯狀繕本給原告（見本院卷
第144頁）為解除系爭契約之意思表示之前，詠祥科技有限
公司為向原告請款1,393萬8,199元顯非被告解約一事造成，
二者無相當因果關係；且查，原告自承並未依前揭原證3請
款單付款給詠祥科技有限公司（見本院卷第145頁），既無
金錢支出，更難認原告受有何損害，其請求損害賠償，核屬
無據。
　㈡至原告另聲請調查證人即原告公司副總暨工地主任顧家承、
詠祥科技有限公司於系爭新建工程工地主任陳治國，待證事
實為兩造間契約擬定、履行、原告與下包商之爭執以及被告
與詠祥科技有限公司另行簽訂新約之經過與開會內容等語，
核與前開損害發生與否、損害與解約之因果關係等節之要件
事實無關，亦不影響前開事實認定，並無調查必要。
四、綜上所述，原告主張其因被告114年6月25日解約一事致生損
害乙節，未舉證以實其說，為不足取；被告抗辯原告並未受
損等語，為可採信。從而，原告主張適用或類推適用民法第
511條之規定，請求被告給付1,393萬8,199元及自起訴狀繕
本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰
一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝