臺灣臺北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第6號
原 告 洪毓秀
訴訟代理人 申惟中律師
複 代理 人 王少輔律師
被 告 高景鴻
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年七
月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造對於如附表一所示被繼承人陳季芳之遺產准予分
割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人陳季芳於民國一百零二年二月十日死亡，原告及訴
外人洪瑞伯為其子女，被告高景鴻則為陳季芳於○○再婚之配
偶，原先兩造及訴外人洪瑞伯應繼分各三分之一，然訴外人
洪瑞伯於一百一十二年六月十六日死亡，其未婚無子嗣，故
其三分之一應繼分由原告再轉繼承，從而，被繼承人陳季芳
之遺產，原告應繼分加總為三分之二，被告應繼分為三分之
一，如附件所示。
㈡被繼承人陳季芳之遺產稅免稅證明書未列明被告為繼承人，
而被告現失聯已久，無法得知是否仍生存。陳季芳遺有如附
表一編號一至十一所示之遺產，其中如附表一編號三至十一
所示之遺產，原告在辦理被繼承人繼承登記及喪葬相關事宜
過程中，業已現金提領後結清帳戶，以利被繼承人後續遺產
管理，而未留存於帳戶內。兩造應繼分比例如附件所示，該
遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民
法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表一遺產
項目欄所示遺產。
㈢附表一編號一、二所示之遺產，現因土地上有建物占用，原
告已另案提起拆屋還地之訴，參酌街景圖與空拍圖，附表一
編號一、二土地上之建物大致為坐落臺北市○○區○○路○○○號
之○○○○○○○○及坐落臺北市○○區○○路○○○號之○○○○○，而就土地
價值計算之部分，依遺產及贈與稅法第十條第一項規定：「
遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈
與時之時價為準；被繼承人如係受死亡之宣告者，以法院宣
告死亡判決內所確定死亡日之時價為準」，故原告依財政部
北區國稅局遺產免稅證明書所核定之價值為計算基準，應屬
有據。
㈣考量被告為○○籍人士、失聯已久，未有利用上開遺產之行為
，而原告為我國國民，將來有利用該等不動產收益、處分之
計畫，故應由原告單獨取得附表一編號一、二所示之遺產，
並由被告優先由附表一編號六之遺產取得財政部北區國稅局
遺產免稅證明書所核定附表一編號一、二價值二分之一即新
臺幣三十萬零五百四十元補償被告（參本院卷第一二○頁）
，較能發揮上開遺產之最大經濟價值。另如附表一編號三至
十一之存款既為可分，則除編號六優先補償被告之款項外，
其餘附表一編號三至十一所示部分，由兩造依應繼分比例分
割應屬適當。
三、證據：提出結婚證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書
二件、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、地籍圖謄本
、土地登記第一類謄本二件、街景圖、空拍圖、建物登記第
一類謄本二件（以上均影本）等件為證。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
丙、本院依職權調閱被繼承人陳季芳及訴外人洪瑞伯親等關聯資
料、原告個人戶籍資料，並向內政部移民署函調高景鴻之在
臺居留資料及入出境資料，向臺北○○○○○○○○○函調陳季芳與
高景鴻之結婚登記資料。
理 由
甲、程序方面
一、按○○○○關係條例第三十八條規定：「民事事件，涉及○○或○○
者，類推適用涉外民事法律適用法。」、涉外民事法律適用
法第五十八條本文規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國
法」。經查，本件被繼承人陳季芳為中華民國人，被告為○○
地區居民，有原告所提之結婚證書、除戶戶籍謄本在卷可稽
，則依上開規定，其繼承事件，應適用我國法律定之，合先
敘明。
二、次按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真
偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄
：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內
無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十
條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人陳季芳生前
最後住所坐落臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號三樓，為本院
轄區，故本院具有管轄權，併此敘明。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟
事件亦有準用。經查，原告於一百一十四年二月三日具狀更
正應繼分比例及起訴狀附表一（參本院卷第五十九頁至第六
十一頁），復於一百一十四年七月一日當庭再提出更正後之
附表一（參本院卷第一二一頁），依前揭家事事件法第五十
一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合
，應予准許。
四、被告高景鴻經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由
一、按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承
人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定
禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產
中之個個財產為分割之對象。亦即民法第一千一百六十四條
所定之遺產分割之目的，在廢止遺產全部之公同共有關係，
而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全
部遺產整體為之（最高法院八十四年度台上字第二四一○號
、九十五年度台上字第一六三七號裁判意旨參照）。次按土
地登記規則第一百二十條第一項前段規定：「繼承人為二人
以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登
記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承
人之土地，申請為公同共有之登記。」。再按繼承人如欲分
割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法
第七百五十九條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高
法院八十二年度台上字第一七八三號裁判意旨參照）。
二、經查，原告為被繼承人陳季芳之繼承人之一，依前揭土地
登記規則第一百二十條第一項前段規定，原告本得針對遺產
中之不動產（即附表一編號一、二不動產），為全體繼承人
辦理被繼承人陳季芳遺產之公同共有繼承登記，且未先辦理
繼承登記，訴請為分割遺產之處分行為，有違民法第七百五
十九條規定，而被繼承人陳季芳名下如附表一編號一、二之
不動產，仍登記於被繼承人陳季芳名下，並未辦理公同共有
繼承登記（參本院卷第六十九頁、第七十五頁），遺產中不
動產部分無法分割，即無法對全部遺產整體分割，參酌前揭
最高法院裁判意旨所示之見解，原告之請求顯然無據。
三、本件事證已明，原告之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結
果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、
民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林品妍
附件：被繼承人陳季芳遺產之應繼分
編號 姓名 應繼分比例 1 洪毓秀 2/3 2 高景鴻 1/3
附表一：原告洪毓秀主張被繼承人陳季芳遺產項目及分割方法編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地 （面積：10平方公尺；權利範圍：33/900） 124,752元 由原告單獨所有，並由附表一編號六之帳戶補償被告62,376元(計算式：124,752元÷2＝62,376元)。 2 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地 （面積：21平方公尺；權利範圍：3/45） 476,329元 由原告單獨所有，並由附表一編號六之帳戶補償被告238,164元(計算式：476,329元÷2＝238,164元)。 3 存款 安泰銀行 20,426元 由兩造按附件所示之應繼分比例分配 4 存款 安泰銀行 14元 5 存款 華南商業銀行 44,378元 6 存款 上海商業儲蓄銀行 550,000元 被告分得300,540元，剩餘由原告分得166,307元、被告分得83,153元。 7 存款 上海商業儲蓄銀行 17,447元 由兩造按附件所示之應繼分比例分配 8 存款 上海商業儲蓄銀行 559,629元 9 存款 上海商業儲蓄銀行 67,615元 10 存款 上海商業儲蓄銀行 251元 11 存款 郵局 2元