臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家暫字第78號
聲 請 人 王秀儀
相 對 人 梁至正
代 理 人 林蓓玲律師
上列當事人間因本院113年度家聲抗字第27號給付家庭生活費等
事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：兩造原為夫妻，相對人婚後原按月給付家庭生
活費用，卻自民國104年起單方面拒絕給付，亦未支付聲請人
任職於家族企業之薪資，聲請人前向本院聲請給付家庭生活費
用，經本院於113年3月4日以112年度家婚聲字第12號民事裁定
駁回，聲請人已依法提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字
第27號事件審理（下稱系爭本案）。聲請人多年來歷經訟累，
如今經濟已陷入困境，復遭相對人訴請返還房屋，迫使聲請人
無處可去，為維持聲請人基本生活所需，實有暫定命相對人禁
止處分其名下位於臺北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓(下稱系爭
房屋)之財產，並自113年5月1日起，按月給付聲請人生活費及
醫療費新臺幣(下同)25,000元，以及保存財產之急迫性與必要
性。倘若本案事件已裁定，聲請人將會繼續提起再抗告，以保
障基本訴訟權利等語。
相對人辯以：本案事件業經本院合議庭於114年5月27日裁定駁
回聲請人之抗告，且聲請人亦未於10日法定期間內提出再抗告
，顯見該案已裁定「抗告駁回」確定，本件聲請程序上自非合
法，依法應予駁回。退步言之，縱認本件聲請係向本院「靜股
」即兩造間尚未結案之110年度重家財訴字第12號請求剩餘財
產分配案件為之(假設語氣)，然聲請暫時處分，以聲請人於本
院有家事非訟事件繫屬為前提，家事訴訟事件則不與焉，依法
仍應予駁回。退萬步言，即使本件聲請程序上合法(假設語氣)
，觀諸聲請人於114年6月27日家事聲請狀內容，概與先前其兩
度聲請暫時處分之內容與理由相同，且本院並分別以113年度
家暫字第65號及114年度家暫字第51號等裁定，一再駁回聲請
人之請求，故本件聲請並無理由，而應予駁回。此外，聲請人
於本件中，亦完全未提出任何證明，佐證其已陷於生活困難，
或有陷於生活困難之虞，抑或無力支付醫療費，而有非立即核
發，不足以確保本案聲請之急迫情形。參以聲請人為高級知識
分子，學有專精，日前更已取得國立清華大學博士學位，並曾
獲政府補助前往國外進行研究，衡情應非無自行籌措財源之技
能；且兩造業於112年10月26日，經最高法院判決離婚確定不
再具備夫妻關係，聲請人對於系爭房屋根本無任何合法佔有權
源存在，也已經臺灣高等法院裁定確認無訛，並依法進行返還
系爭房屋強制執行程序中，故難僅以聲請人之主觀片面說詞，
遽認其欠缺謀生能力，已陷生活困難，或有陷於生活困難之虞
，而有定暫時處分命相對人給付生活及醫療費，以及命本院民
事執行處暫停強制執行返還系爭房屋，或禁止相對人處分系爭
房屋之急迫性及必要性等語，並聲明：聲請駁回。
按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案
裁定「確定前」，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。前項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、
定暫時狀態或為其他適當之處置，固為家事事件法第85條第1
項本文、第3項所明定。惟衡諸暫時處分之立法本旨，係為因
應本案裁定「確定前」之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯
實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時
處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明
之。
經查，兩造婚姻關係業經最高法院於112年10月26日以112年度
台上字第2452號判決離婚確定；相對人於離婚確定判決後，訴
請聲請人返還臺北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓房屋（下稱系
爭房屋），經本院民事庭於113年5月24日以113年度訴字第980
號判決聲請人應將系爭房屋騰空遷讓返還予相對人（下稱另案
判決），相對人並聲請強制執行中；聲請人前主張兩造曾協議
，約定相對人應按月給付家庭生活費，聲請相對人依約給付家
庭生活費，經本院於113年3月4日以112年度家婚聲字第12號裁
定駁回，聲請人不服，提起抗告，由本院以113年度家聲抗字
第27號事件審理（即系爭本案），聲請人就系爭本案提起抗告
後，曾聲請暫時處分命禁止相對人處分系爭房屋，並自113年5
月1日起，按月給付聲請人生活及醫療費用25,000元，以及保
存財產之行為部分，業據本院於113年7月15日以113年度家暫
字第65號裁定聲請駁回，該裁定於113年8月6日確定；聲請人
於系爭本案審理中，再聲請延緩執行另案判決所命之房屋返還
義務，直至相對人依法履行家庭生活費之給付義務，或剩餘財
產分配程序完成，並具確定判決結果為止之暫時處分（下稱系
爭本案暫時處分），嗣本院合議庭於114年5月27日，裁定駁回
系爭本案之抗告及系爭本案暫時處分之聲請，聲請人於收受上
開裁定後，未提起再抗告，系爭本案業已終結確定等情，業據
本院核閱屬實，並有本院家事法庭函文、本院114年6月18日北
院信114司執壬字第78427號執行命令等件為證，堪以採信。聲
請人既未釋明有確保本案請求之急迫性及必要性，且系爭本案
亦駁回確定，則聲請人再聲請本件暫時處分，已有未合。末按
依家事事件法第85條第1 項、第5 項規定可知，暫時處分之核
發，須以法院已受理之「家事非訟事件」始能適用。兩造縱尚
有夫妻剩餘財產分配事件，現經本院以110年度重家財訴字第1
2號審理中，然該事件核屬家事事件法第3 條第3 項第2 款、
第3 款、第37條所定之乙類、丙類家事訴訟事件，顯與前揭法
條所定限以法院就已受理之家事非訟事件，始能依聲請或職權
核發暫時處分之要件不符，即無從適用前開規定，核發暫時處
分。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 何明芝