臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司監宣字第4號
聲 請 人 陳Ｏ福
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：甲○○為受監護宣告之人，聲請人與被繼
承人黃Ｏ蘭為其監護人，現因黃春蘭死亡，因聲請人與受監
護宣告之人甲○○均為被繼承人黃Ｏ蘭之繼承人，於辦理被繼
承人黃Ｏ蘭之遺產分割事宜，聲請人與受監護宣告之人利益
相反，依法不得代理，為此聲請為受監護宣告之人甲○○選任
特別代理人云云。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁
治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件
，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治
產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適
用修正後之規定；97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文
施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規定，
民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2
分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法
定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得
代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利
機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特
別代理人。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依
規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院
指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條
之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之
財產，僅得為管理上必要之行為，此為民法第1098條、第10
99條第1項、第1099條之1分別定有明文。又成年人之監護，
除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第
1113條亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張甲○○前經本院97年度禁字第322號民事裁定宣告為
禁治產人，聲請人為其監護人等情，有聲請人所提戶籍謄本
、本院97年度禁字第322號民事裁定影本在卷可參，則依前
揭條文規定，禁治產人甲○○於上開修正條文施行後，視為已
為監護宣告，並適用修正後之規定，合先敘明。
㈡聲請人主張受監護宣告人甲○○之母黃Ｏ蘭死亡，聲請人欲辦理
遺產分割事宜，為此聲請為受監護宣告人甲○○選任特別代理
人，惟經本院查詢案件繫屬資料，並無監護人即聲請人依修
正後規定聲請指定會同開具財產清冊之人之事件，經本院於
114年6月30日通知聲請人於通知送達翌日起10日內，向本院
陳報是否已依法聲請指定會同開具財產清冊之人，並向法院
陳報受監護宣告人之財產清冊，聲請人具狀向本院陳報並未
依民法第1099條之規定聲請會同開具財產清冊之人，亦未陳
報財產清冊，有陳報狀在卷可稽，則依民法第1099條第1項
、第1099條之1之規定，在監護人未與會同開具財產清冊之
人向法院陳報財產清冊前，監護人對於受監護宣告人之財產
，僅得為管理上必要之行為，無權加以處分（包括協議分割
遺產），當亦無從逾越監護人權限而選任特別代理人為此遺
產協議分割之處分行為。是以，本件聲請人聲請為受監護宣
告人甲○○就被繼承人之遺產分割事宜選任特別代理人，於法
不合，本院無從准許，應予駁回。
㈢又被繼承人之繼承人為聲請人、受監護宣告人、及代位繼承
之孫子女高Ｏ昕、高Ｏ彤、陳Ｏ妤，故受監護宣告人之應繼分
為4分之1，然聲請人所提卷附之遺產分割協議書所載受監護
宣告人可分得之遺產數額未達法定應繼分，故此遺產分割內
容不利於受監護宣告人，聲請人聲請為受監護宣告人選任特
別代理人，代理受監護宣告人依該遺產分割協議書所載內容
分割遺產，亦於法不合，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷